Решение от 20.07.2022 по делу № 2-1745/2022 (2-8128/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-1745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидушкина А.Н. к САО [ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15:15 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащий ей лично и транспортным средством [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим Мидушкину А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в АО [ ... ] гражданская ответственность Мидушкина А.Н. была застрахована в САО [ Р ]». [ДД.ММ.ГГГГ] Мидушкин А.Н. обратился в САО [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховых и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 165.000 руб. Истцом [ДД.ММ.ГГГГ] была подана в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] требования Мидушкина А.Н. к САО [ Р ] удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 23.100 руб., но данная сумма до настоящего времени не выплачена. На основании экспертного заключения [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383.200 руб. Оплата услуг эксперта составляет 5500 руб. Таким образом ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере 218.200 руб.

С учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 192.000 руб. – сумма страхового возмещения; 5000 руб. – компенсация морального вреда; неустойку в размере 1 % в день начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 376.900 руб. и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; штраф в размере 50 %; судебные расходы 5500 – оплата услуг эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 15ч.15мин. по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]., мотоцикл [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска принадлежащий Мидушкину А.Н., что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, фототаблица; схема места ДТП, установочные данные водителей и транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортное средство мотоцикл [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, принадлежащий Мидушкину А.Н., получило механические повреждения.

Собственником мотоцикла [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], является Мидушкин А.Н. ([ ... ]

Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 1], которая в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) не убедившись в безопасности маневра, осуществляя движение задним ходом совершила наезд на стоящее [Номер] - мотоцикл [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер]

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикл [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], Мидушкина А.Н. застрахована в САО [ Р ]

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] застрахована в АО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию САО [ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ]направило истцу уведомление о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО [ Р ] обратилось в независимую экспертную организацию ООО «[ ... ] которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № [Номер], согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 422,000 руб., стоимость годных остатков составляет 257.000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] составило акт о страховом случае с суммой страхового возмещения 165.000 руб. и осуществило выплату в указанном размере.

[ДД.ММ.ГГГГ] Мидушкин а.Н. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Компенсации расходов по составлению экспертного заключения, выплате неустойки, приложит экспертное заключение [Номер] ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ].

САО [ Р ] обратилось в экспертную организацию ООО [ ... ] согласно заключению специалиста которой, представленное истцом заключение выполнено с нарушением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

[ДД.ММ.ГГГГ] направило истца уведомление об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, Мидушкин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] требования [ФИО 2] удовлетворены частично, взыскана с САО [ Р ] в пользу Мидушкина А.Н. неустойка в сумме 23.100 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ([ ... ]

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено [ДД.ММ.ГГГГ].

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебная экспертиза в ООО «[ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] ([ ... ]), механические повреждения мотоцикла [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска за исключением патрубка переднего правого нижнего, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ].

Механические повреждения патрубка переднего правого нижнего мотоцикла [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] исследованием не выявлены.

С учетом ответа на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта мотоцикла [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.08.14 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа 403.200 руб., с учетом износа 357.000 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] округленно составляет 414.40 руб.

Проведение восстановительного ремонта мотоцикла [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], экономически целесообразно, то есть полная гибель транспортного средства не наступила. В связи с этим расчет годных остатков объекта исследования не производился.

Оценивая заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы (содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление), поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не признает надлежащим доказательством представленное ответчиком в материалы дела консультативное заключение специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение специалистов, по своей сути являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Кроме того, специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленно в дело заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «[ ... ] не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией или заключением специалиста другого экспертного учреждения.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является заключение специалистов ООО [ ... ] к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, заключение специалиста указывает на предполагаемые процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего составляет 357.700 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 165.000 руб., взысканию с САО [ Р ]» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 357.000-165.000=192.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 367.900 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] произведена частичная выплата в размере 165.000 руб.

Заявленный истцом период определен с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с [ДД.ММ.ГГГГ] на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Более того, Правительство РФ Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка, а установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 246 дней. Расчет неустойки следующий: 192.000 руб. х 1% х 357дн. = 472.320 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400.000 руб.

Кроме того, ответчиком выплачена истцу неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (предшествующий заявленному по настоящему делу), в размере 23.100 руб. по решению финансового уполномоченного по обращению Мидушкина А.Н.

Соответственно размер неустойки не может превышать 376.900 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки [ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки и суммы, которые не были выплачены своевременно, то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен настоящим решением суда, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 200.000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

При этом суд также учитывает, что размер страховой выплаты установлен только настоящим решением суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 192.000 руб., исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 176.900 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 23.100 руб. и взысканной настоящим решением неустойки в сумме 200.000 руб., а также с учетом того, что в период действия указанного выше моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

Соответственно, при указании периода взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения должно быть указано, что данный вид взыскания не распространяется на период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с названным постановлением Правительства РФ.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом: (192.000 х 50 %)=96.000 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50.000 рублей.

При этом суд также учитывает, что размер страховой выплаты установлен только настоящим решением суда.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд учитывает правовую позицию, согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 5.500 руб., которые подтверждены квитанцией и договором ([ ... ]

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес расходы, связанные с оценкой размера причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе для установления наличия нарушения страховой компанией прав истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза ООО [ ... ] стоимость которой в размере 36.000 рублей не была оплачена ([ ... ]

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные расходы в размере 36.000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании и счетом на оплату.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика САО [ Р ] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7420 руб. (7120 рублей требования материального характера + 300 рублей требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░ ]» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192.000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.500 ░░░., ░ ░░░░░ 452.500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192.000 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░ 176.900 ░░░. ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░ ]» ░ ░░░░░░ ░░░ [ ... ] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36.000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7420 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░