Решение по делу № 2-3195/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-3195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года

Республики Коми                              город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца Фролова Е.В. по доверенности Шарапова Е.С.,

представителя ответчика ООО «Теплокомфорт» по доверенности Булавиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Е.В. к ООО «Теплокомфорт» о возмещении ущерба,

установил:

Фролов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплокомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2017 года произошел сход снега с крыши дома ..., в результате чего было повреждено транспортное средство ... принадлежащее истцу на праве собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Теплокомфорт». Поскольку причинение ущерба произошло в результате схода снега с крыши дома, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66110,08 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395,40 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Теплокомфорт» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Фролов Е.В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Представитель истца Фролова Е.В. по доверенности Шарапов Е.С. на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Теплокомфорт» по доверенности Булавина А.В. с иском не согласилась, по доводам изложены в письменном отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ... от 30.12.2017), приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Судом установлено, что Фролов Е.В. является собственником транспортного средства ...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2018 следует, что 30.12.2017 в УМВД по г. Сыктывкару поступило сообщение от Фролова Е.В. о падении снега на автомобиль.

В рамках проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 30.12.2017. Осмотром установлено, что указанный автомобиль припаркован возле второго подъезда дома ... На момент осмотра обнаружены видимые повреждения крыши, капота, вмятины с повреждением ЛКП, лобовое (ветровое) стекло имеет трещины по всей площади, на крыше и капоте снег. Внутри салона повреждена обшивка капота. Приложением к протоколу осмотра являются фотоматериалы, изготовленные в ходе осмотра, на которых изображен автомобиль истца, на кузове которого массивом лежит снег.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фролов Е.В. обратился к ИП ... М.П., согласно отчета от 24.02.2018 № 0005-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 66110,08 руб., с учетом износа 58489,84 руб.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика ООО «Теплокомфорт» определением от 29 мая 2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.В..

Согласно заключения эксперта от 09.07.2018 в результате происшествия, обстоятельства которого установлены материалами гражданского дела и материалом проверки КУСП № ... от 30.12.2017, автомашина ..., получила повреждения следующих деталей: панель крыши, капот, обивка крыши, стекло лобовое, держатели стеклоочистителей (левый/правый). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., на дату происшествия 30.12.2017 составила без учета износа 59069,74 руб., с учетом износа 50216,64 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, размер ущерба подлежит определению без учета износа.

Доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении эксперта ... Н.В., сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает установленным размер ущерба в сумме 59069,74 руб.

На основании протокола № 20 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.05.2014 управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Теплокомфорт».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации либо ТСЖ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, ООО «Теплокомфорт» несет ответственность за надлежащее выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши дома, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома и причинением ущерба истцу.

Доказательств иного происхождения повреждений имущества ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО «Теплокомфорт».

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие невозможность урегулирования спора в досудебном порядке отклоняется судом, поскольку обязательный досудебный порядок обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда для данной категории дел законодательством не предусмотрен.

С момента получения копии иска и документов, подтверждающих размер ущерба, (21.03.2018) и до вынесения решения судом (03.09.2018) ООО «Теплокомфорт» имело возможность урегулировать настоящий спор с истцом мирным путем, в связи с чем довод о непредставлении ответчику подтверждающих ущерб документов до обращения в суд отклоняется судом как необоснованный.

Поскольку истец не является собственником помещений в многоквартирном доме ..., на отношения между ним и ООО «Теплокомфорт» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом истец полагает, что выше перечисленными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Указанными правовыми нормами не предусмотрено возмещение морального вреда при нанесении юридическим лицом физическому лицу материального ущерба. Соответственно, в данной части в иске следует отказать.

Довод ответчика о заключении с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования ответственности юридических лиц от 11.05.2017 ... не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске к ООО «Теплокомфорт». Истец в рассматриваемом случае вправе предъявить иск как к ООО «Теплокомфорт», так и к ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку истец отказался от привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Теплокомфорт» в полном объеме отвечает за причиненный ущерб, сохраняя за собой право на предъявление требований к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора при наличии оснований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Для определения размера ущерба истец Фролов Е.В. обращался к независимому оценщику. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7070 рублей, в том числе 70 руб. комиссия банка за перевод денежных средств. Данные расходы являются необходимыми расходами истца для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6317,09 руб. (59069,74/66110,08*7070).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2395,40 руб. исходя из цены иска 73180,08 руб.

При этом цена иска по требованию имущественного характера составляла 66110,08 руб., при которой размер госпошлины составлял 2183,30 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составлял 300 руб., всего 2483,30 руб.

Таким образом, с Фролова Е.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в сумме 87,9 руб.

С ответчика в пользу Фролова Е.В. подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1950,79 руб. (59069,74/66110,08*2183,30).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фролова Е.В. к ООО «Теплокомфорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплокомфорт» в пользу Фролова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 59069,74 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6317,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1950,79 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Фролова Е.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме 87,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 М.В. Щелканов