Решение от 10.11.2022 по делу № 2-3888/2022 от 07.09.2022

38RS0035-01-2022-002155-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО2 о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта – туристической поездки группы из 4-х человек на курорт Шарджа в Объединенных Арабских Эмиратах. Согласно приложению № к договору туроператором являлось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», которое имеет сайт sanmar.ru, Дата сменило наименование на ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ». Согласно сведениям Единого Федерального реестра туроператоров ООО «ОВТ Санмар» имеет сайт sanmar.ru Данные компании выступают как группа компаний под одним брендом и имеют общий сайт. Потребитель ФИО1 полностью оплатил стоимость туристского продукта в размере 274 000 руб. Истцом Дата получено электронное уведомление об аннулировании заявки на указанный туристский продукт по причине отмены рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения. В период, на который запланирована поездка, другие туроператоры продолжали осуществлять рейсы в ОАЭ. ФИО1 Дата направил туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на электронную почту заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств в размере 274 000 руб., уплаченных за туристский продукт. В ответе на заявление туроператор отказался возвращать потребителю полученные денежные средства. Денежные средства в размере 274 000 руб. должны быть возращены туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не позднее Дата. Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с Дата по Дата составила: 274 000 х 3 % х 10 дней = 82 200 руб. Ответчик Дата добровольно возвратил истцу часть денежных средств в размере 257 200 руб. Остаток задолженности по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 за туристский продукт, составляет: 274 000 – 257 200 = 16 800 руб. Сумма 16 800 руб. не возвращена. Вследствие нарушения туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» прав потребителя ФИО1 неисполнением обязательств по предоставлению туристского продукта и невозвратом уплаченных за туристский продукт денежных средств, ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 15 000 руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1,И. подлежит взысканию штраф в размере: (16 800 руб. + 82 200 руб. + 15 000 руб.) : 2 = 57 000 руб. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продут, в размере 16 800 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с Дата по Дата в размере 82 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В отзыве на иск представитель ООО «ОВТ САНМАР» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что действительно Дата турагент ИП ФИО2 на основании агентского договора с ООО «ОВТ Санмар» забронировала туристский продукт по заявке 3481256 для четырех туристов с авиаперевозкой авиакомпанией Роял Флайт. Стоимость тура 257 200 руб. оплачена ИП ФИО2 Сумма 16 800 руб. не относится к ответственности туроператора, является суммой вознаграждения турагента, оплаченного истцом за оказание услуги по подбору, информированию и бронированию тура для заказчика, ведению претензионной работы. Заявка подтверждена на условиях агентского договора, заключенного в форме акцепта договора, опубликованного на сайте. Невозможность оказания туристических услуг истцу и другим туристам не связана с действиями (бездействием) ответчика ООО «ОВТ Санмар».В период с 24-Дата Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, а также страхования бортов. Туристский продукт истца на даты с Дата по Дата стал временно невозможным к исполнению в связи с обстоятельствами форс-мажора (ст. 401 ГК РФ), существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Из справки авиакомпании Роял Флайт следует, что в связи с ограничительными мерами, введенными Европейским Союзом, США и рядом других государств, и в соответствии с рекомендациями авиационных властей Российской Федерации, с Дата перевозка пассажиров чартерными рейсами из Российской Федерации в аэропорты иностранных государств приостановлена. С Дата полностью приостановлено выполнение всех международных рейсов. Согласно официальной информации Аэрофлота РФ осуществлена временная приостановка выполнения всех международных рейсов в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов. Поскольку не имеется нарушения исполнителем установленных сроков работы (оказания услуги), недостатков выполненной работы, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29, п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Также, по мнению, представителя ответчика не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей». Нарушения сроков возврата денежных средств не имеется со стороны ответчика, так как ответчиком предложено изменить условия договора и предоставить ответ в срок 30 дней. Возврат денежных средств произведен в течение указанного срока. Действующим законодательством солидарная ответственность туроператора и турагента не предусмотрена. При взыскании неустойки и компенсации морального вреда представитель ответчика просит суд снизить их до 0 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статье 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз.6 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 32-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гарантируется право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Дата между ИП ФИО2 (агентство) и ФИО1 (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта. Подпунктом 1.1 пункта 1 указанного договора установлено, что турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги, при условии их оплаты заказчиком турагенту. Согласно Приложению № к договору – заявка на бронирование туристического обслуживания, туристическим продуктом являлась туристическая поездка четырех туристов – ФИО1, ФИО1 Татьяны, ФИО1 Николая, ФИО1 Владимира – по маршруту курорт Шарджа, страна ОАЭ, дата поездки Дата, общая стоимость туристского продукта составила 274 000 руб.

Заявке присвоен №. Согласно заявке авиаперевозку туристов осуществляет авиакомпания Роял Флайт.

Из отзыва на иск следует, что ответчик ООО «ОВТ Санмар» признал факт того, что являлся туроператором по заявке 3481256, что в силу ст. 68 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Истец внес оплату за туристский продукт в размере 137 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от Дата., в размере 138 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от Дата.

ИП ФИО2 по заявке туроператору перечислена сумма 257 200 руб., что следует из отзыва ООО «ОВТ САНМАР» на иск.

Дата истцом получено электронное уведомление об аннулировании заявки на указанный туристский продукт по причине отмены рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения.

Дата ФИО1 направил туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на электронную почту заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств в размере 274 000 руб., уплаченных за туристский продукт.

Согласно ответу туроператора на претензию причиной аннулирования тура явились объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствовавшие исполнить тур. Такие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы или существенным обстоятельствам, препятствующим исполнению обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дата Росавиация и Ростуризм опубликовали заявление с рекомендацией с Дата реализовать и отправлять туры за рубеж, которые включают перевозку воздушными суднами авиакомпаний, не затронутыми ограничениями, в именно российскими авиакомпаниями, у которых имеются самолеты, по которым нет рисков изъятия борта за рубежом, а также иностранными авиакомпаниями, базирующимися в странах, не закрывших для России «небо».

Доводы ответчика о возникновении непредвиденных обстоятельств, являющихся общеизвестными, подтверждены справкой авиаперевозчика Авиакомпании «Роял Флайт», согласно которой в связи с ограничительными мерами, введенными Европейским Союзом, США и рядом других государств, и в соответствии с рекомендациями авиационных властей Российской Федерации, с Дата перевозка пассажиров чартерными рейсами из Российской Федерации в аэропорты иностранных государств приостановлена.

Туристский продукт истца на даты с Дата по Дата стал невозможным к исполнению в связи с обстоятельствами форс-мажора, поскольку указанные выше факты находились вне разумного поведения сторон (ст. 401 ГК РФ),

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Нормами гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от Дата №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства от Дата №, солидарная ответственность турагента и туроператора не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцу возвращены ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» в размере 257 200 руб. (платежное поручение № от Дата).

Учитывая, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является туроператор ООО «ОВТ САНМАР», являющийся исполнителем обязательства, в нарушение вышеуказанных норм права денежные средства истцу ответчиком в полном объеме за туристический продукт не возвращены, то сумма внесенной истцом оплаты по договору о реализации туристского продукта от Дата в размере 16 800 руб. (274 000 руб. – 257 2000 руб.), не возмещенной истцу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не установил со стороны ответчиков нарушения сроков исполнения услуги или ненадлежащего качества услуги, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за период с Дата по Дата, рассчитанной на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела нарушения ответчиками прав истца как потребителя суд не установил, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков как солидарно, а также с каждого из них, в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № ФЛ230322-1 на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о защите прав потребителя по иску доверителя о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта от Дата (пп. 1.1 п. 1 Договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (п. 3. Договора). Согласно расписке от Дата ФИО5 получил от ФИО1 25 000 руб. в качестве вознаграждения по договору № ФЛ230322-1 об оказании юридической помощи.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, выплату суммы 257 200 руб. ответчиком после подачи иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения данного дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 672,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 7701960629, ░░░░ 1127746458168) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 7701960629, ░░░░ 1127746458168) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 672 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 17.11.2022.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2022.