Решение по делу № 33-20124/2017 от 16.11.2017

Судья Акуз А.В.                  дело № 33-20124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Лукьянова Д.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой ФИО1 к Заяц ФИО2, Заяц ФИО3 о признании права собственности на обособленные помещения по апелляционной жалобе Фомичевой Т.Ю., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Фомичева Т.Ю. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что между нею и Заяц Д.А. заключены договоры о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома № 8/1 от 31 мая 2012 г. и № 9/1 от 31 мая 2012 г. Согласно условиям договоров стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1550 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После окончания строительства Фомичевой Т.Ю. в собственность подлежало передаче: по договору № 8/1 от 31 мая 2012 г. обособленное жилое помещение № 8, расположенное в жилом блоке № 1 на втором этаже общей площадью 33,83 кв.м. (с учетом лоджии с коэфф. - 1), состоящее из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии, имеющее самостоятельный выход через место общего пользования (лестницу); по договору № 9/1 от 31 мая 2012 г. обособленное жилое помещение № 9, расположенное в жилом блоке №1 на втором этаже общей площадью 27,80 кв.м, (с учетом площади лоджии с коэфф. - 1), состоящее из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии, имеющее самостоятельный выход через место общего пользования (лестницу). Истец внесла денежные средства по договору №8/1 в сумме 1290000 руб., по договору № 9/1 – в сумме 1060000 руб. Ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта в первом квартале 2013 года. По утверждению истца, указанный дом построен, однако обязательства по передаче квартир по указанным договорам ответчиком не выполнены. Истец просила признать право собственности за Фомичевой Т.Ю. на: обособленное помещение № 8, расположенное в жилом блоке № 1 на втором этаже общей площадью 33,83 кв.м. (с учетом лоджии с коэфф. - 1), состоящее из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии, имеющее самостоятельный выход через место общего пользования (лестницу) в соответствии с договором № 8/1 о совместной деятельности по строительств) индивидуального жилого дома от 31 мая 2012 г., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обособленное помещение № 9, расположенное в жилом блоке № 1 на втором этаже общей площадью 27,80 кв.м., (с учетом площади лоджии с коэфф. - 1), состоящее из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии, имеющее самостоятельный выход через место общего пользования (лестниц) в соответствии с договором № 9/1 о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 31 мая 2012 г., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Заяц Д.А., Заяц Е.С. в пользу Фомичевой Т.Ю. компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19950 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Фомичевой Т.Ю. отказано.

Фомичева Т.Ю. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ею договоры от 31 мая 2012 г. являются незаключенными, настаивает на ее праве на получение спорных жилых помещений и ссылается на получение от нее денежных средств уполномоченным ответчиками надлежащим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Заяц Д.А. опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Направленные по месту жительства сторон судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия находит, что стороны о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель Заяц Д.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу по иску Фомичевой Т.Ю. к Заяц Д.А., Заяц Е.С., ФИО4 о взыскании денежных средств, которым установлено, что договоры №№ 8/1, 9/1 от 31 мая 2012 г. между сторонами не заключены, поскольку при подписании данных договоров ФИО4 не имел предусмотренных законом полномочий на заключение от имени Заяц Д.А., Заяц Е.С. указанных договоров. В связи с отсутствием у ответчиков обязательств перед истцом о передаче ей спорных жилых помещений суд отказал в удовлетворении требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на договоры № 8/1 и 9/1 от 31 мая 2012 г. о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между Фомичевой Т.Ю. и Заяц Д.А. и Заяц Е.С. в лице их представителя – ФИО4

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу по иску Фомичевой Т.Ю. к Заяц Д.А., Заяц Е.С., ФИО4 о взыскании денежных средств, судебной коллегией установлено, что договоры №№ 8/1, 9/1 от 31 мая 2012 г. между сторонами не заключены, поскольку при подписании данных договоров ФИО4 не имел предусмотренных законом полномочий на заключение от имени Заяц Д.А., Заяц Е.С. указанных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 31 мая 2012 г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

    Поскольку договоры №№ 8/1, 9/1 от 31 мая 2012 г. между Фомичевой Т.Ю. и Заяц Д.А., Заяц Е.С. не заключались, на последних не может возлагаться обязанность по предоставлению Фомичевой Т.Ю. истребуемых ею помещений, расположенных в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для возникновения у Фомичевой Т.Ю. права собственности на спорные помещения. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного суд первой правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2017 г.