Решение по делу № 12-331/2022 от 15.02.2022

К делу №12-331/2022

23RS0041-01-2022-003163-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г.                                                                                                      г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И., рассмотрев жалобу Волкова С.С, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора Объединения административно-технических инспекций г. Москвы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, Волков С.С. обратился в суд с жалобой.

Исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, данное законоположение предусматривает территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, – районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях может определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, только тогда, когда юрисдикция должностного лица, постановление которого обжалуется, распространяется на территорию, являющейся местом совершения административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Волкова С.С, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Хамовнический районный суд г. Москвы, для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: