Решение по делу № 8Г-21289/2021 [88-1758/2022 - (88-21207/2021)] от 14.12.2021

    УИД 74RS0002-01-2021-003656-59

    Дело № 88-1758/2022 - (88-21207/2021)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                  09 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

    с участием прокурора Голованова А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-4922/2021 по иску Прыкина Андрея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Прыкина Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Прыкина А.А., его представителя – адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Прыкин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД по г. Челябинску) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа № 1213 л/с от 18 марта 2021 года в части увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от       30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Металлургический» УМВД по              г. Челябинску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года в размере       50 590 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению со службы. С заключением служебной проверки не согласен, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от                      06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Прыкина А.А. отказано.

    В кассационной жалобе Прыкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

    На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области.

        Представитель ответчика УМВД по г. Челябинску в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Прыкин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 20 июня 2005 года, в том числе с 13 января 2020 года в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску.

    Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от                       18 марта 2021 года № 1213л/с Прыкин А.А. 18 марта 2021 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 11 марта 2021 года, из которого следует, что 02 января 2021 года в отдел по работе с личным составом УМВД России по г. Челябинску поступила информация о том, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области 02 января 2021 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения остановлен старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску майор полиции Прыкин А.А.

    В этот же день 02 января 2021 года начальником УМВД России по              г. Челябинску по данному факту назначено проведение служебной проверки.

    Приказом УМВД России по г. Челябинску от 11 января 2011 года                № 2л/с Прыкин А.А. на время проведения служебной проверки отстранен от исполнения служебных обязанностей.

    В период с 03 января 2021 года по 12 февраля 2021 года Прыкин А.А. был нетрудоспособен.

    В ходе служебной проверки установлено, что 02 января 2021 года около 19:30 часов на 27 км автодороги Челябинск-Октябрьское Челябинской области старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Фроловым А.Ю. был остановлен автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился Прыкин А.А. Поскольку у Прыкина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Прыкин А.А. дал свое согласие. В ходе освидетельствования у Прыкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - показание прибора 0,4 мг/л. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прыкин А.А. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в отношении               Прыкина А.А. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке.

<данные изъяты> в ходе служебной проверки дал объяснения о том, что      02 января 2021 года он с Прыкиным А.А. находился в гостях, спиртные напитки не употребляли. Прыкин А.А. почувствовал себя плохо, выпил «корвалол». Вечером они поехали домой, за управлением автомобиля находился он (<данные изъяты> По пути они увидели патрульную автомашину, которая стояла на обочине. Прыкин А.А. вышел, чтобы поздороваться. Затем приехал эвакуатор и забрал автомашину, с чем они не стали спорить, решили, что в суде разберутся по данному факту.

    Административные процедуры, связанные с отстранением               Прыкина А.А. от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировались на служебную видеокамеру, видеозапись приобщена к материалам служебной проверки, составлен акт осмотра видеозаписи.

    По результатам проведенной в отношении Прыкина А.А. служебной проверки установлена его вина в нарушении части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от                        30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 02 января 2021 года в 19:30 часов на автодороге Челябинск-Октябрьское транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахованным в установленном законом порядке, в состоянии алкогольного опьянения, создании своими действиями угрозы безопасности жизни, здоровью, имуществу граждан, являющихся участниками дорожного движения. Причинами совершения Прыкиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел указаны низкие моральные качества, а также грубое пренебрежение им требований законодательства Российской Федерации.

    С заключением служебной проверки Прыкин А.А. ознакомлен,             16 марта 2021 года с ним проведена беседа, 16 марта 2021 года составлено представление к увольнению Прыкина А.А. со службы в органах внутренних дел. Выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, лист беседы Прыкин А.А. получил 19 марта 2021 года, что подтверждается распиской.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты>., подтвердивших обстоятельства, изложенные в служебной проверке, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

    Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от              30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

    При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение, в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

    Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

    Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

    Доводы кассационной жалобы Прыкина А.А. о том, что в приказе начальника УМВД России по г. Челябинску № 1213 л/с от 18 марта 2021 года не содержится сведений о том, какими доказательствами подтверждается факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в заключении служебной проверки не были достоверно установлены факты и обстоятельства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а также его вина в совершении данного проступка; судами дана неверная оценка видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; недопустимости принятия пояснений сотрудников ДПС <данные изъяты> а также о том, что своим поведением и действиями он не причинил ущерб авторитету полиции по тем причинам, что у него был выходной день, он был в гражданской одежде, а не в форменном обмундировании, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

    Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Пыкина А.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

    Доводы жалобы о нарушении установленного порядка увольнения, поскольку срок проведения служебной проверки был нарушен, не подтверждается материалами дела и являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение служебной проверки составлено и утверждено 11 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок, поскольку служебная проверка была назначена 02 января 2021 года, а с 03 января 2021 года по 12 февраля 2021 года    Прыкин А.А. был нетрудоспособен, указанный период не включается в срок проверки, следовательно, днем окончание 30-дневного срока являлось           15 марта 2021 года (с учетом того, что 14 марта 2021 года являлось выходным днем).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для их отмены.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда г. Челябинска от                         06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыкина Андрея Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи