Решение по делу № 2-1326/2025 от 20.01.2025

К делу № 2-1326/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-000226-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 25 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальченко Владимира Сергеевича к Гречко Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко В.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2024 по уголовному делу № 1-39/2024 Гречко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166. п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В иске указывается, что в результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 416000 руб., согласно заключению оценочной экспертизы № 35955 от 16.02.2024.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Гречко А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 416000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в размере 5000 руб.

Истец Гальченко В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении истец исковые требования поддержал и просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гречко А.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1326/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2024 Гречко Алексей Александрович, 07.10.2022 примерно в 10 часов 57 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском месте находился пассажир ФИО4, двигаясь на нем по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения требований пунктов указанных Правил и дорожных знаков Приложения 1 к указанным Правилам, а именно: п. 1.3 - согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 - согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: п. 2.7 - согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; и. 13.9 - согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, он - Гречко А.А., нарушил указанные требования Правил и дорожного знака Приложения 1 к указанным Правилам, приблизившись на вышеуказанном транспортном средстве по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог, а именно к <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Чери Suv Т11 (SQR7247)» (Chery Tiggo), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, перевозившего в качестве пассажиров - ФИО6 и ФИО7, двигающегося по главной дороге - по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в результате чего, он - Гречко А.А., вблизи <адрес>, в указанное время, допустил столкновение передней частью управляемого им - Гречко А.А. автомобиля с правой боковой частью автомобиля «Чери Suv TH (SQR7247)» (Chery Tiggo), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Указанным приговором Гречко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Данный приговор вступил в законную силу 28.02.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из представленного в материалы дела приговора следует, что в результате противоправных действий Гречко А.А. установлен факт причинения ущерба автомобилю «Чери Suv Т11 (SQR7247)» (Chery Tiggo), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гальченко Владимиру Сергеевичу.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине ответчика преступлением, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не предоставил суду возражений, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Как установлено ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлено заключение оценочной экспертизы № 35955 от 16.02.2024, согласно которого экспертом при проведении осмотра было установлено, что у исследуемого автомобиля «Чери Suv TH (SQR7247)» (Chery Tiggo) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются значительные повреждения: кузов деформирован в передней и правой частях, имеет сложный перекос передних лонжеронов, проема правой боковины и каркаса кузова, передние лонжероны и арки ремонту не подлежат, остекленение уничтожено в значительной степени, имеет заломы на несущих конструкциях, жгуты проводов имеют разрывы, уплотнители имеют заломы, вследствие чего можно сделать вывод, что кузов исследуемого ТС нуждается в замене, однако так как кузов на данный тип ТС в открытой продаже на территории РФ не выпускается, произвести ремонт указанного ТС технически не возможно. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 433200 руб. Стоимость годных остатков составляет 17200 руб. Ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, равен 433200 руб. – 17200 руб. = 416000 руб. (л.д.28-43).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

Таким образом, сумма в размере 416000 руб. для истца является реальным ущербом, причиненным в результате преступления, совершенного ответчиком, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагая доказанным размер материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гречко А.А. в пользу истца материального ущерба в размере 416000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов по оплате заключения оценочной экспертизы № 35955 от 16.02.2024 в размере 5000 руб. (л.д.14), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обратившиеся в суд общей юрисдикции с исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12900 руб.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гальченко Владимира Сергеевича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гречко Алексея Александровича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Гальченко Владимира Сергеевича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 416000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в размере 5000 руб., а всего 421000 руб.

Взыскать с Гречко Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025.