Решение по делу № 33-29005/2023 от 14.08.2023

    Судья: Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                    23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Капорулиной Е. А. к Лескову А. С. о признании отказа от доли на наследство недействительным, восстановлении срока на вступление в наследство,

         по частным жалобам Капорулиной Е. А. и Лескова А. С. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                               установил:

Капорулина Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лескову А.С. о признании отказа от доли на наследство недействительным, восстановлении срока на вступление в наследство.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Капорулиной Е.А. удовлетворены; признан отказ от принятия доли на наследство, причитающейся по всем основаниям наследования, после умершей <данные изъяты> Лесковой Н.П., совершенный Капорулиной Е.А., удостоверенный нотариусом Солнечногорского нотариального округа <данные изъяты> Дерезиным В.В. <данные изъяты>, недействительным; восстановлен Капорулиной Е.А. пропущенный срок на вступление в наследство, открывшегося после смерти Лесковой Н.П., умершей <данные изъяты>.

Капорулина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Лескова А.С. в ее пользу судебные расходы в размере 252 755 руб.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Капорулиной Е.А. удовлетворено частично: с Лескова А.С. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 27 784,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., всего 197 784,40 руб.

В частной жалобе Капорулина Е.А. просит определение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении требований о возмещении расходов представителя на такси, частичного возмещении командировочных расходов, частичного возмещения расходов на оказание юридической помощи представителя; расходов на услуги представителя в части оказания юридических услуг по соглашениям с адвокатом Мокроусовым А.А. и Завьяловым А.Г., взыскать с Лескова А.С. в полном объеме 130 000 руб.; взыскать с Лескова А.С. в полном объеме командировочные расходы адвоката Мокроусова, включая транспортные расходы на такси 4 681 руб., подтвержденные квитанцией и распиской в размере 50 750 руб.; взыскать с Лескова А.С. стоимость услуг такси в связи с поездками в экспертные учреждения в полном объеме - 2 900 руб., указав, что суд не учел того, что объем восстановления нарушенного права составил 100%, поскольку иск был удовлетворен в полном объеме; требовалось учесть сложность, неординарность конкретного дела, необходимость доказать специфические обстоятельства, не только наличие психиатрического диагноза, но и неспособность осознавать последствия своих действий, провести специальную экспертизу, изучить большой объем медицинской документации; суд неверно оценил объем и сложность процессуальных действий; не принял во внимание право применять сравнительный метод при определении разумности расходов; общий разумный и бережливый подход стороны к судебным расходам.

В частной жалобе Лесков А.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Капорулиной Е.А. и ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взыскании судебных расходов и расходов по оплате экспертизы отказать, ссылаясь на то, что взысканные 100 000 руб. являются чрезмерными и не подлежащими отнесению на ответчика; судебные расходы вызваны незаконными действиями истца Капорулиной Е.А.; судом не установлено нарушение ответчиком права истца, отказ от доли на наследство признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ; расходы на оплату экспертизы, проведенной с нарушением закона, вследствие чего заключение признано недопустимым доказательством не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле; Лесков А.С. указал, что он является инвали<данные изъяты> группы, пенсионером, ему требуется постоянный уход, имущества в собственности не имеет, сумма расходов носит для него чрезмерный характер, однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, проживание, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерно разрешен в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> вступило в законную силу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату экспертизы и частично удовлетворяя заявление Капорулиной Е.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела: участие представителей истца Мокроусова А.А. и Завьялова А.Г. на основании соглашений об оказании юридической помощи в судебном разбирательстве, объем оказанных ими услуг, их характер, акты приема-передачи, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг и расходов истца на услуги представителей, транспортные расходы, расходы на проживание, на оплату проведенной психиатрической ООО «Центр независимой экспертизы и права», ее стоимость, а также требования разумности, справедливости и соразмерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления Капорулиной Е.А. в части взыскания с ответчика Лескова А.С. расходов на оплату такси, услуг платной автодороги, ввиду недоказанности необходимости их несения, расходов по оплате представителям питания, почтовых расходов - не конкретизированных и неподтвержденных.

    Доводы частной жалобы Капорулиной Е.А. направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

             Доводы частной жалобы Лескова А.С. о необходимости отказа в удовлетворении заявления Капорулиной Е.А. о взыскании с него судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения от судебных расходов в силу действующего законодательства, учитывая, что решение суда постановлено в пользу Капорулиной Е.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

       определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Капорулиной Е. А., Лескова А. С. - без удовлетворения.

                           Судья