Решение по делу № 33-21359/2018 от 02.11.2018

Судья Солодушкина Ю.С. Дело № 33-21359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Иванову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

по встречному иску Иванова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании договора недействительным,

по частной жалобе ООО «Прогресс» на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.09.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Иванова И.В. - Олькова Д.С., действующего на основании доверенности 66 АА 4878170 от 12.03.2018, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании неуплаченной суммы по договору о предоставлении услуг кредитного брокера от 08.09.2017 №33 в размере 120 000 руб.

Иванов И.В. обратился к ООО «Прогресс» со встречным иском о признании сделки недействительной.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Иванова И.В. в пользу ООО «Прогресс» денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 3 600 руб.;

в удовлетворении встречного иска Иванова И.В. к ООО «Прогресс» о признании договора недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2018 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс», в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Прогресс» к Иванову И.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 120000 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12.09.2018 Иванов И.В., действуя через представителя, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45503 руб. 78 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела (45000 руб. - оплата услуг представителя, 353 руб. 78 коп. - почтовые расходы, 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.09.2018 заявление Иванова И.В. удовлетворено частично, с ООО «Прогресс» в пользу Иванова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Прогресс» обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Иванова И.В., возражавший против доводов частной жалобы.

Представитель ООО «Прогресс», Иванов И.В., представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Траст-Ресурс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя Иванова И.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ивановым И.В. и Ольковым Д.С. заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2018.

Заявитель произвел оплату услуг представителя в размере 45000 руб., о чем свидетельствует расписка от 01.02.2018, им понесены почтовые расходы в размере 353 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы, что подтверждается чек - ордерами от 13.05.2018, 13.05.2018, 05.06.2018.

Поскольку между Ивановым И.В. и Ольковым Д.С. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что расписка не может являться надлежащим подтверждением расчета между Ивановым И.В. и его представителем Ольковым Д.С., на требованиях действующего законодательства не основаны, вследствие чего на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта обстоятельства заключения между Ивановым И.В. и его представителем Ольковым Д.С. договора оказания юридических услуг от 01.02.2018, равно как предоставления заявителю соответствующих услуг, несения им судебных расходов, подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Определение суда в части распределения между сторонами судебных издержек постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░