Решение по делу № 2-100/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца конкурсного управляющего Попова Т.В.,

ответчика Золотаревой С.В., его представителя Гельмель В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (далее ИП) Трунова Виталия Юрьевича –Попова Тимофея Валерьевича к Семину Андрею Ивановичу и Золотаревой Светлане Викторовне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ИП Трунова Виталия Юрьевича Попов Тимофей Валерьевич обратился с иском к Семину Андрею Ивановичу и Золотаревой Светлане Викторовне о признании недействительным заключенного между ответчиками 27 октября 2015 года договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер> по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 168 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 05.05.2015 года индивидуальный предприниматель Трунов Виталий Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Он утвержден конкурсным управляющим. Регистрация Трунова В.Ю в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В ходе инвентаризации имущества ИП Трунова В.Ю. установлено зарегистрированное за последним транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер>, регистрационный знак <номер>, которое было изъято у собственника судебными приставами и передано на хранение залогодержателю ОАО Банк «***». У Банка на момент инвентаризации имущества была отозвана лицензия, на месте хранения транспортного средства не оказалось.

В ходе расследования уголовного дела по факту хищения вышеназванного автомобиля было установлено, что 29.12.2014 года уже после принятия заявления о банкротстве должника ИП Трунова В.Ю. к производству Арбитражного суда, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Труновым В.Ю. и Семиным А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 04 июля 2017 года договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014 года, заключенный между Труновым В.Ю. и Семиным А.И., на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ признан недействительной ничтожной сделкой с момента её совершения, установлен факт безвозмездности сделки, отсутствие поступления денежных средств от продажи автомобиля ИП Трунову В.Ю..

Однако в период с 29.12.2014 г. до даты признания Арбитражным судом сделки недействительной в отношении транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер> была совершена сделка купли – продажи, заключенная 27.10.2015 года между Семиным А.И. и Золотаревой С.В., которую просит признать недействительной, ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требования закона или иного подзаконного акта, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Семин А.И. не имел право отчуждать автомобиль, не являлся собственником его в силу признания Арбитражным судом Республики Хакассия от 4 июля 2017 года недействительным с момента заключения договора купли продажи транспортного средства от 29.12.2014 года.

Автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер> был изъят из владения Золотаревой С.В. в рамках уголовного дела и передан ему на хранение. Поэтому требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 27.10.2015 года не заявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Попов Т.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что договор купли - продажи указанного транспортного средства от 27.10.2015 года нарушает публичные права кредиторов ИП Трунова В.Ю., автомобиль был выведен из конкурсной массы, предназначенной для расчета с кредиторами должника.

13.07.2016 года спорный автомобиль изъят у Золотаревой С.В., передан ему сотрудниками полиции, поэтому о применении последствий недействительности сделки требований не заявляет.

Он обратился в ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет, поскольку регистрационный учет автомобиля на Золотареву С.В. аннулирован. Регистрация транспортного средства в настоящее время приостановлена в связи с необходимостью замены паспорта Трунова В.Ю., достигшего возраста 45 лет.

Намерен реализовать спорный автомобиль в целях удовлетворения требований кредиторов ИП Трунова В.Ю.. Опасается, что Золотарева С.В. либо Семин А. И. в дальнейшем оспорят заключенную на торгах сделку по продаже автомобиля третьим лицам, поэтому обратился в суд с настоящим иском. Добросовестным приобретателем Золотареву С.В. не считает. Полагает, что она не проверила полномочия Хворова П.Н. на продажу автомобиля от имени Семина А.И., занижена стоимость автомобиля по оспариваемой сделке против рыночной его стоимости. Сделка по купле-продаже от 27.10.2015 года прикрывает фактически совершенный между Семиным А.И. и Золотаревой С.В. договор мены автомобилями, то есть, по существу является притворной сделкой.

Трунов В.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, объяснений суду не направил.

Ответчик Золотарева С.В. и её представитель Гельмель В.Я. с иском не согласны. Считают договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.10.2015 года, заключенный между Семиным А.И. и Золотаревой С.В. законной сделкой, Сорокину С.В. – добросовестным приобретателем.

В возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика Гельмель В.Я. пояснил, что Золотарева С.В. приобрела спорный автомобиль 27.10.2015 года по объявлению в Интернете у Семина А.И. через Хворова П.Н., у которого находился автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер>, документы на него и подписанный Семиным А.И. бланк договора купли - продажи, в который были внесены сведения о Сорокиной С.В., как покупателе. Ответчик предварительно осмотрела транспортное средство с супругом, проверила по базе МВД и нотариуса, что оно не заложено, не обременено правами третьих лиц, не арестовано. Фактически обменяла свой автомобиль Тойота Ленд Круйзер стоимостью <...> руб. на равноценный автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, оформив передачу каждого автомобиля договором купли-продажи. 28.10.2015 года в РЭО ГИБДД МО МВД «Павловский» спорный автомобиль беспрепятственно был зарегистрирован в собственность Золотаревой С.В.

Поскольку Золотарева С.В. приобрела автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер> по возмездной сделке, на момент её совершения отсутствовали сведения об обременении автомобиля правами третьих лиц, залоге, розыске его, ответчик не была знакома с Семиным А.И., не имела оснований сомневаться в его праве распоряжаться автомобилем, ответчика Золотареву С.В. следует считать добросовестным приобретателем, к которому с требованием о признании сделки недействительной истец обращаться не вправе в силу указания Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении №6-П от 21.04.2003 года.

Ответчик Семин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ни Трунов В.Ю., ни конкурсный управляющий Попов Т.В. стороною сделки по купле-продаже спорного автомобиля от 27.10.2015 года не являлись, не вправе предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной в силу п.2 ст. 166 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 4 июля 2017 года был в части удовлетворен иск конкурсного управляющего ИП Трунова В.Ю. – Попова Т.В., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2007 года выпуска (суд полагает, что допущена описка года выпуска автомобиля), VIN <номер>, заключенный между Труновым Виталием Юрьевичем и Семиным Андреем Ивановичем 29.12.2014 года.

Определением установлено, что данная сделка в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» была совершена после принятия заявления о банкротстве ИП Трунова В.Ю. к производству Арбитражного суда, по явно заниженной против рыночной цене отчуждаемого транспортного средства. Денежные средства от продажи автомобиля в конкурсную массу должника Трунова В.Ю. не поступили, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство на основании постановления следователя от 13.07.2016 года о возвращении вещественного доказательства, принятого в рамках уголовного дела, передано представителю конкурсного управляющего Попова Т.В. и фактически находится у последнего, Арбитражный суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Производство по делу в части требования конкурсного управляющего Попова Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер>, заключенного 27.10.2015 года между Семиным А.И. и Золотаревой С.В., между двумя физическими лицами, прекращено за неподсудностью его Арбитражному суда Республики Хакассия со ссылкой на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)» ( л.д.7-12).

Согласно абзацу 3 пункта 16 указанного Постановления, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Только в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве ( л.д.7-12).

Из представленной суду копии договора купли –продажи транспортного средства от 27 октября 2015 года следует, что Семин Андрей Иванович продал, а Золотарева Светлана Викторовна приобрела автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер> стоимостью 100 000 рублей.

В соответствие с частью статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ)-п.73 Постановления.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 83 указанного Постановления также указал, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.п.74-75 Постановления).

В любом случае истец обязан доказать, что сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия либо он имеет законный интерес в признании сделки недействительной.

В данном судебном заседании конкурсный управляющий Попов Т.В. не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, наличие законного интереса в признании сделки недействительной.

Спорный автомобиль находится в его владении и пользовании, что следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 13.07.2016 года. Препятствий в постановке его на учет в ГИБДД, включении в конкурсную массу суд не установил. Регистрационный учет в ГИБДД приостановлен из-за необходимости замены паспорта Трунова В.Ю. по возрасту. Возможность оспаривания действий, сделок конкурсного управляющего в дальнейшем ответчиками основанием для признания сделки недействительной не являются.

Кроме того, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд полагает, что доводы сторон, как и оценка показаний свидетелей о добросовестности либо недобросовестности приобретателя Золотаревой С.В. подлежат рассмотрению в рамках виндикационного, а не настоящего иска.

Конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты, не доказал нарушение прав и законных интересов оспариваемой сделкой, наличие законного интереса в признании сделки недействительной, поэтому суд отказывает ему в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.03.2018 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░