Решение по делу № 1-66/2024 от 31.05.2024

                                                                                                                            Дело №

                                                                                              УИД: 50RS0№-67

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес>                                                                       17 июля 2024 года

         Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гр-на РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту пребывания (по ДД.ММ.ГГГГ) и проживающего по адресу: <адрес>, работающего курьером службы доставки, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ – к 2 г. принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 22 дня по постановлению Озерского городского суда <адрес> от 07.05.2024г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

         28.08.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен). С момента вступления данного постановления в законную силу 04.04.2024г. водительское удостоверение в установленном порядке в ОГИБДД ФИО2 не сдавал и не заявил о его утрате в уполномоченный орган ГИБДД.

         Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна 26.04.2024г., в связи с чем, ФИО2 по вышеуказанному постановлению считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ указанным административным наказаниям, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что не выполняет требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час., более точное время не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак Х164НУ190, двигаясь по дороге общего пользования на участке местности у <адрес> г. Озёры городского округа <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1, обнаружив у водителя ФИО2 признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, под видеозапись предложил последнему пройти освидетельствование на месте на приборе Алкотектор «Юпитер» (№ прибора 002177), однако ФИО2 на требование сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1, видя у водителя ФИО2 признаки опьянения, под видеозапись предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача - нарколога. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законные требования инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

       В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

       Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

       Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном акте. Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).

       В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении второго малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

        На основании изложенного, учитывая также добросовестное поведение подсудимого после совершения преступления (после освобождения из исправительного центра он исполнил все обязанности по постановлению суда - встал на учет, трудоустроился, работает официально и подрабатывает, никаких нарушений не допускал), наличие у него семьи, малолетних детей на иждивении, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохраняет ему условно-досрочное освобождение, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, учитывая при этом и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

         Суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

         Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3(1) - в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

        Автомобиль, который был использован подсудимым при совершении преступления, на основании положений ст. 104.1 УК РФ не может быть конфискован, поскольку подсудимому не принадлежит, при этом собственник является подсудимому посторонним лицом, что подтверждено документально.

         Процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику-адвокату взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а возмещаются за счет федерального бюджета.

                                                 Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев.

        В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на него исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: отмечаться ежемесячно в уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительства (регистрации) и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

        Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: Диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 217030, гос.рег.знак Х164НУ190 – оставить у законного владельца Свидетель №2, освободив его от сохранной расписки.

        Приговор Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок.

          Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                   И.С. Масинова