Решение по делу № 2-514/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-514/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000114-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 05 августа 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Карасевой А.И.,

с участием представителя истца Крылова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Елизаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 45 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 45 200 руб., неустойки в размере 452 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 636,64 руб., расходов по оплате отчета независимой оценки в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 550 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Крыловым А.П., действующим на основании доверенности, указано, что <дата> в 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника транспортного средства Королева А.М., и автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Елизарову А.А. под управлением Елизарова Ар.А. В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Королев А.М. <дата> истец обратился с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, приложив к нему необходимые документы, но убыток не был урегулирован. Для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП Илларионову Е.Ю., в соответствии с заключением которого, за <№> от <дата> стоимость причиненного ущерба автомобилю марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№> составил 52 100 руб. <дата> он направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, однако выплата до настоящего времени не произведена, ответа на претензию не последовало. В связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец Елизаров А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения, в которых с иском Елизарова А.А. не согласился. В обоснование возражений указано, что после поступления заявления на компенсационное урегулирование истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно оригинала экспертного заключения, однако полный пакет документов представлен не был, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим просит также отказать во взыскании неустойки и штрафа. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не отвечает назначению неустойки как меры ответственности. В случае удовлетворения данных требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер. Заявленная в возмещение сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное оформление полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 декабря 2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании п.3 ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника транспортного средства Королева А.М., и автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Елизарову А.А. под управлением Елизарова Ар.А. (т.1 л.д.8).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ2115, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> произошло по вине Королева А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», у которого Банком России <дата> отозвана лицензия.

<дата> Елизаров А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В заявлении указано время и место осмотра транспортного средства. <дата> указанное заявление получено адресатом (т.1 л.д.10-13,112).

<дата> РСА направил Елизарову А.А. ответ, в котором указывает на необходимость предоставления оригинала экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг эксперта (т.1 л.д.111,120).

<дата> истец направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию, приложив отчет независимого эксперта, которые были получены адресатом <дата> (т.1 л.д.34-37).

<дата> РСА направил Елизарову А.А. ответ на претензию, в которой указывалось, что недостающий документ в РСА не представлен.

В п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как указывает ответчик Елизаровым А.А. из необходимого пакета документов не были представлен оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения, оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности) подтверждающих оплату данных услуг.

Однако экспертное заключение было направлено истцом вместе с претензий и получено РСА <дата>, что подтверждено самой претензией, а также описью вложения в почтовое отправление, удостоверенной оператором связи. При этом текст претензии содержит сведения, позволяющие ответчику идентифицировать данный документ, с заявлением о компенсационной выплате.

В рассматриваемом споре ответчик наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности выплатить компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов ответчику возможно и достаточно для осуществления компенсационной выплаты.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления заявления о компенсационной выплате, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком.

Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. <№> от <дата> стоимость причиненного ущерба автомобилю марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№> составляет 52 100 руб.(т.1 л.д.17-32).

Судом установлено, что <дата> ИП Илларионов Е.Ю. исключен из реестра экспертов техников Минюста России.

По ходатайству представителя истца Крылова А.П. с целью определения размера ущерба судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Бакина А.Б. <№> «СЭ» от <дата> рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>, составляет 65300 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> <№>, составляет без учета износа – 77 400 руб., с учетом износа 60 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составляют 20 100 руб.

Суд полагает возможным принять заключение ИП Бакина А.Б. <№> «СЭ» от <дата> во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП от <дата> акте осмотра транспортного средства. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости ущерба выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

Ответчик не оспаривал указанное экспертное заключение, представитель истца просил взыскать компенсационную выплату в размере, определенном в соответствии с данным документом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 45 200 руб., определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (65 300 руб. – 20 100 руб.).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 22 600 руб. (45 200 руб./2)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае неустойка подлежит начислению с 21 го дня после получения ответчиком экспертного заключения, то есть с <дата> Доказательств того, что представитель ответчика присутствовал на осмотре транспортного средства <дата> и ответчиком произведена оценка ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом размер неустойки с <дата> по <дата>(день принятия решения судом) 202 дня составит 91304 руб. (45200 руб. х 1%х202дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком Российский Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день по день фактического исполнения, но не более 380 000 руб.

При этом суд отмечает, что Российский Союз Автостраховщиков имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о компенсационной выплаты и претензии на сумму 636,64 руб. (т.1 л.д.11,35)., расходы на оплату услуг ИП Илларионова Е.Ю. по составлению заключения <№>-а/19 от <дата> в размере 12000 руб. (т.1 л.д.33), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. (т.2 л.д.13), расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на ведение в суде конкретного гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием истца <дата> в размере 2350 руб. (т.1 л.д.45), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248 руб. (т.1 л.д.50). Указанные расходы подлежат возмещению РСА в полном объеме.

Не подлежат возмещению расходы в размере 200 руб. на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку данные расходы не являются необходимыми для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Крылова А.П. в размере 10 000 рублей, что объективно подтверждаются договором-поручением от <дата>, соглашением от <дата>, квитанцией <№> (т.1 л.д.75,76,77).

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елизарова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Елизарова А. А. компенсационную выплату в размере 45 200 руб., штраф в размере 22 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 636,64 руб., расходы по оплате отчета независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Елизарова А. А. неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 380 000 рублей.

В остальной части исковое заявление Елизарова А. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас

Справка: Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.