Решение по делу № 2-5751/2019 от 25.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря Казьмина Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно – государственной организации «ФИО2 общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств, судебных расходов

Установил:

    Адвокат ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно – государственной организации «ФИО2 общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств, судебных расходов /далее Общество/ о взыскании невыплаченной денежной суммы в размере 97500 рублей, а именно задолженности по заключенному 16.01.2017г. договору на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей, указывая на то, что между ним и обществом 16.01.2017г. был заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, в рамках заключенного договора ФИО1 осуществлял юридическое обслуживание Общества, стоимость данных работ была определена сторонами в размере 15000 рублей ежемесячно, 01.08.2017г. межу исполнителем и заказчиком был составлен и подписан Акт выполненных работ, согласно которому их стоимость была определена сторонами в размере 97500 рублей, однако до настоящего времени Общество уклоняется от оплаты данного договора, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования, показал суду, что им в рамках заключенного договора производились устные консультации руководителю Общества ФИО7 по его работе непосредственно связанной с деятельностью организации, также им подготавливались документы по представлению интересов общества в Арбитражном суде <адрес>, он лично, как представитель Общества участвовал в нескольких судебных процессах в Арбитражном суде <адрес>, по поручению руководителя собирал и подготавливал документы необходимые для регистрации права собственности, на недвижимое имущество принадлежащего ответчику, в данной организации ему было выделено рабочее место.

    Также показал суду, что всю документацию подтверждающую факт выполненного с его стороны объема работ в рамках заключенного договора он непосредственно передал ФИО7 после подписания Акта о выполненных работах.

    В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 также поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показала суду, что ФИО1 в рамках заключенного договора также разрабатывал документы, на основании которых вносились изменения в учредительные документы Общества.

    В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, считая, что со стороны истца не производилась, какая либо работа в интересах общества в рамках заключенного договора, что подтверждается отсутствием архиве Общества соответствующих документов, содержащих в себе распоряжений ФИО7 на поручение выполнений работ ФИО1, кроме того данный факт подтверждается наличием в штате Общества двух юристов, более того, по мнению представителя ответчика, ФИО7, как руководитель Общества, уволенный по отрицательным мотивам, мог иметь возможность изготовить второй экземпляр печати организации и воспользоваться ей в своих корыстных интересах, в том числе изготовить задним числом вышеуказанных договор, а также акт и заверить их недействительной печатью.

    В судебном заседании представитель ответчика отказался от назначения и проведения судебной экспертизы с целью определения подлинности оттиска печати поставленной на договоре и акте, а также с целью определения давности составления вышеуказанных документов.

    В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пунктам 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 статей 423,424,425 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 (исполнитель) и Профессиональным образовательным учреждением «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно – государственной организации «ФИО2 общество содействия армии, авиации и флоту России» (заказчик) в лице начальника общества ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, при этом в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривалось право на подписание данного договора со стороны начальника данного Общества.

    Предметом данного договора (п.1.1,1.2) являлось осуществление работ исполнителем по консультированию заказчика по правовым вопросам, связанных с его текущей деятельностью, предоставление в письменной форме справок на письменные запросы заказчика по тем или иным правовым вопросам, возникающих в процессе деятельности заказчика, корректирование документов заказчика, с целью приведения их в соответствии с действующим законодательством РФ, разработка по заявке заказчика внутренних и хозяйственных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в процессе осуществления деятельности заказчика, предоставление интересов заказчика в ходе исполнительного производства,

    Устные консультации оказываются исполнителем заказчику по телефону либо в офисе заказчика или исполнителя.

    Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные п.1.1 данного договора в размере 15000 рублей в месяц, возможна оплата по настоящему договору по окончании срока его действия.

    Также судом установлено, что 01.08.2017г. составляется Акт о выполнении работ по договору оказанию юридических услуг от 16.01.2017г., который подписывается со стороны представителя заказчика – начальником Общества ФИО7, полномочия которого на момент подписания данного Акта также в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривались, а также адвокатом ФИО1, данные подписи заверены печатями соответствующего адвокатского кабинета и Общества (л.д.18).

    В данном Акте указано, что со стороны исполнителя в полном объеме оказаны услуги заказчику определенные п.1.1 договора от 16.01.2017г., стороны по договору не имеют претензий к друг другу, стоимость выполненных работ, согласно заключенному договору составляет 97500 рублей, данная сумма, по мнению суда полностью соответствует временным рамкам действия указанного договора с учетом п.3.1 данного договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит бремя доказывания обоснованности своих заявленных исковых требований, а также возражений на заявленные исковые требования.

    Исходя из существа рассматриваемого спора, суд считает, что именно на стороне ответчика/заказчика, с учетом того обстоятельства, что со стороны истца были предоставлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований в виде вышеуказанных договора и акта, лежит бремя доказывания того, что со стороны истца/исполнителя не были выполнены работы, которые он должен был выполнить в интересах заказчика, однако от представления суду указанных доказательств ответчик уклонился, как и не было предоставлено доказательств того, что деятельность ФИО1 была направлена исключительно в интересах ФИО7 (с учетом доводов представителя ответчика о деятельности руководителя не в интересах общества, что послужило основанием его увольнения).

     При этом в судебном заседании ответчик уклонился от предоставления суду доказательств подтверждающих факт того, что вышеперечисленные доказательства, предоставленные со стороны истца, были составлены в более позднее время, в отличии от указанных на них датах, а также от представления доказательств того, что указанные документы были заверены недействительной печатью Общества.

    Более того, со стороны представителя ответчика, как было указано выше не оспаривался факт того, что на момент подписания спорных договора и акта, третье лицо - ФИО7 был наделен полномочиями на их подписания.

     Кроме того, в дополнение к вышеперечисленным доказательствам, представленным истцом, ФИО1 также были представлены доказательства, подтверждающие его деятельность в интересах общества в рамках заключенного договора, а именно судебные акты вынесенные Арбитражном судом <адрес>, боле того доводы истца о том, что он в рамках заключенного возмездного договора, также выполнял работы по разработки документов, на основании которых вносились изменения в учредительные документы Общества, подтверждаются сведениями, содержащимися в Выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2019г. (л.д. 42), согласно которых следует, что в период действия договора, действительно в уставные документы Общества вносились соответствующие изменения.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец не приступил к исполнению заключенного между сторонами 16.01.2017г. договора, что исключает возможность его оплаты со стороны Общества, в виду наличия у ответчика в штате двух работников в должностях «юрист – консультант», при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств не может исключать, по мнению суда, выполнение работ со стороны истца в рамках заключенного возмездного договора.

Суд также критически относится и к доводам представителя ответчика, а именно, что исключает возможность оплаты договора, обстоятельство в виде отсутствия в организации документов и приказов, в случае наличия которых можно было бы установить характер деятельности истца, в виду того, что ненадлежащее ведение документа оборота в Обществе не может служить основанием считать установленным факт неисполнения договора со стороны исполнителя, кроме того, указанные доводы идут вразрез и с условиями заключенного договора, а именно п.1.2.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца денежную сумму в размере 97500 рублей.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно – государственной организации «ФИО2 общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 20.12.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин