Решение по делу № 8а-1967/2019 от 08.11.2019

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-1730/2019

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                               18 ноября 2019 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., изучив кассационную жалобу Соболева Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года (№ 33а-22224/2019) по частной жалобе Соболева Л.М. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года о возвращении административного искового заявления (материал № М-481/2019),

    установил:

определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года было возвращено административное исковое заявление Соболева Л.М. к прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года отменено. Отказано в принятии административного искового заявления Соболева Л.М. в части требований о признании незаконным и нарушающим его права отказа прокуратуры Центрального района                           Санкт-Петербурга в ознакомлении с материалом надзорного производства <данные изъяты>.

Административное исковое заявление Соболева Л.М. в части признания незаконными действий (бездействия) по неисполнению указаний вышестоящих прокуратур о проверке изложенных в жалобе № 94 от 08 августа 2008 года доводов о незаконном исключении Региональной общественной организации по защите гражданских и конституционных прав человека из ЕГРЮЛ, а также действий по направлению жалобы № 84 сопроводительным письмом от                     09 февраля 2009 года <данные изъяты> по принадлежности в адрес налогового органа направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

08 ноября 2019 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Соболева Л.М. на указанное апелляционное определение в части отказа в принятии его административного искового заявления, в которой он полагает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года о возвращении административного искового заявления Соболева Л.М. в части требования о признании незаконным и нарушающим его права отказа прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в ознакомлении с материалом надзорного производства <данные изъяты>, из представленных административным истцом материалов установила, что Соболев Л.М. к административному ответчику по вопросу ознакомления с надзорным производством <данные изъяты> не обращался, таковое было истребовано судом в рамках рассмотрения иного административного дела по административному иску Соболева Л.М.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия обоснованно отменила определение судьи в части требования Соболева Л.М. о признании незаконным и нарушающим его права отказа прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в ознакомлении с материалом надзорного производства <данные изъяты> и отказала в принятии этого требования, исходя из того, что непосредственно Соболеву Л.М. в ознакомлении с указанным материалом административный ответчик не отказывал, с таким вопросом Соболев Л.М. к нему не обращался, правоотношений, связанных с реализацией административных полномочий прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга по отношению к Соболеву Л.М. не возникло.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы на последующее, после обращения в суд с административным иском, обращение Соболева Л.М. в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалом надзорного производства <данные изъяты> основанием к отмене судебного акта не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные законом основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года                        (№ 33а-22224/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу                   Соболева Л.М. - без удовлетворения.

Судья