Решение от 13.01.2020 по делу № 8Г-2295/2019 от 13.11.2019

№ 88-167/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        13 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-225/2018 по иску Федорова Анатолия Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными приказов и действий директора учреждения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федорова Анатолия Евгеньевича на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года,

установил:

Федоров А.Е. обратился в суд c заявлением o пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года в части признания незаконными приказов от 08 декабря 2017 года № 444/01-05 «Об отстранении от работы», от 09 января 2018 года № 01-л/с «Об отстранении от работы без выплаты средней заработной платы» в отношении Федорова А.Е., взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Федоров А.Е. указал, что после вступления решения суда в законную силу истцу стало известно о том, что оно основано на заведомо ложных показаниях свидетелей <данные изъяты> и без учета сведений, имеющихся в медицинской карте.                    09 октября 2018 года Федоров А.Е., получив свою медицинскую карту №79039, ознакомился с записями о приёме врача <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых не следовало, что пациент направлен на дообследование, при этом, свидетель <данные изъяты> пояснял, что <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил о необходимости провести дообследование Федорова А.Е. и выдал ему для этого направление, об этом же пояснил в своих показаниях свидетель <данные изъяты> что и было положено судом в обоснование вывода о том, что врачом <данные изъяты> истец Федоров А.Е. был направлен на дообследование, тогда как в амбулаторной карте не содержится данных, свидетельствующих о направления истца на дополнительное обследование, что в свою очередь подтверждает, утверждения истца о том, что он получил лишь рекомендации <данные изъяты> о прохождении дополнительного обследования. Медицинская книжка судом не исследовалась. Наряду с этим, врач <данные изъяты> и ещё 5 врачей не могли входить в состав врачебной комиссии в связи с тем, что они не прошли курсы повышения квалификации по специальности врач-профпатолог.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года Федорову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» ссылается на законность оспариваемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что 24 апреля 2018 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено гражданское дело по иску Федорова А.Н. к Ханымейской детской школе искусств о признании незаконными приказов директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», изданных в 2017 – 2018 годах о прохождении работниками школы обязательного периодического психиатрического освидетельствования и последующих приказов в отношении Федорова А.Е., обязывающих работника пройти повторный психиатрический осмотр, об отстранении Федорова А.Е. от работы в связи с непрохождением медосмотра, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Федорова А.Е.

Решением суда первой инстанции приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, с ответчика в пользу Федорова А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей. В остальной части иска Федорову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Федоров A.E. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконными приказов от 08 декабря 2017 года № 444/01-05 «Об отстранении от работы», от 09 января 2018 года № 01-л/с «Об отстранении от работы без выплаты средней заработной платы» в отношении Федорова А.Е., взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, Федоров А.Е. указывает сведения, имеющиеся в амбулаторной карте №79039 о рекомендации врача пройти обследование медицинским психологом и ложные показания свидетелей <данные изъяты>., дача ложных показаний свидетелей не подтверждается, а наличие либо отсутствие записей в медицинской карте не имело юридического значения при рассмотрении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Федоровым А.Е. не представлено доказательств, обосновывающих наличие фактических обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, изложенные в заявлении истца обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы Федорова А.Е. о наличии вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.