Решение по делу № 2-421/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-421/2024

51RS0009-01-2024-000500-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.05.2024)

г. Кандалакша 24 апреля 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Щукиной И.Н. к Балашовой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица:

ООО «Филберт»,

ТФОМС Мурманской области,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Щукина И.Н. обратилась в суд с иском к Балашовой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование указано, что в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, в состав которого входят: исполнительное производство <номер>-ИП в пользу взыскателя ООО «Филберт», и <номер>-ИП в пользу взыскателя ТФОМС Мурманской области, возбужденные в отношении должника Балашовой Е.А. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Балашовой Е.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта – для ведения садоводства, кадастровый <номер>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Балашова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела, направленные на телефонный номер ответчика, доставлены абоненту.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представители ООО «Филберт», ТФОМС Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области на основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Балашовой Е.А. в пользу ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от <дата> объединены исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> и <номер>-ИП от <дата>, сводному исполнительному производству присвоен <номер>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от <дата> к сводному исполнительному производству <номер>-СД присоединено исполнительное производство <номер>-ИПот <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН Балашовой Е.А. на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <номер>, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям, представленным истцом, у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 116447 руб. 23 коп.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.04.2024, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Щукиной И.Н., и приложенным к нему фотоснимкам на земельном участке, принадлежащем Балашовой Е.А., находится дачный дом.

Согласно представленным сведениям, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не зарегистрированы.

При установленных обстоятельствах, доказанности факта нахождения на спорном земельном участке дачного дома, отсутствие зарегистрированных прав собственности на данный дачный дом, а также отсутствие сведений о принадлежности данного дачного дома Балашовой Е.А., запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта, если они принадлежат одному лицу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Щукиной И.Н. к Балашовой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева