Решение по делу № 33-6224/2022 от 15.06.2022

УИД 91RS0024-01-2016-006698-29

№2-4107/2016, 13-596/2022

№ 33-6224/2022

Председательствующий судья первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яковлевой И.Е. – Никитина А.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2022 года по заявлению Отделения судебных приставов исполнителей по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Яковлевой И.Е., правопреемнику Яковлева Д.В., третьи лица: Клименко А.В., Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела начальник Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в отделении находится на исполнении исполнительное производство, в рамках которого должник не приступил к исполнению решения суда по сносу самовольно возведенного строения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2022 года заявление начальника Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Черниковой О.Н. удовлетворено.

Изменен способ исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты к Яковлевой И.Е., третье лицо: Клименко А.В., Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» о сносе самовольного строения.

Разрешено взыскателю Администрации города Ялта Республики Крым привести строительные конструкции мезонина и эксплуатируемой кровли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту здания от 12.03.2010 года, согласно разработанному проекту организации работ по демонтажу указанной части объекта капитального строительства, с последующим взысканием затрат на исполнение решения суда с Яковлевой И.Е., правопреемника умершего Яковлева Д.В.

В частной жалобе представитель Яковлевой И.Е. – Никитина А.И. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.12.2016 года отменено. Принято новое решение, которым иск Администрации г. Ялта Республики Крым к Яковлеву Д.В. удовлетворен частично. На Яковлева Д.В. возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести строительные конструкции мезонина и эксплуатируемой кровли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту здания от 12.03.2010 года, согласно разработанному проекту организации работ по демонтажу указанной части объекта капитального строительства. В удовлетворении иной части исковых требований отказано /том 2 л.д. 213-217.

Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист № / том 2 л.д. 225-226/, на основании которого 24 ноября 2017 года Отделом судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года произведена замена должника Яковлева Д.В. правопреемником Яковлевой И.Е. в исполнительном производстве №

Материалы дела свидетельствуют о неисполнении должником решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно изменил способ и порядок исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, обжалуемые судебный акт вынесен судом первой инстанции с учетом изложенных положений, мотивирован, приняты с учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, лиц, участвующих в деле, недопустимости нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанций не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель просил изменить способ и порядок способ и порядок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, указав на взыскание затрат по его исполнению с умершего, что является основанием для прекращения производства по заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что начальник Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым до подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращался в суд первой инстанции с заявлением о замене должника правопреемником, которое на дату подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом не было рассмотрено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства, указав в резолютивной части определение о взыскании затрат на исполнение решения суда с Яковлевой И.Е. как правопреемника умершего Яковлева Д.В.

Доводы частной жалобы о том, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку к рассматриваемому вопросу не относятся, могут быть предметом рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Яковлевой И.Е. – Никитина А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова