Решение по делу № 33-134/2020 от 19.12.2019

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-134/2020

УИД 37RS0005-01-2019-002605-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Миллер М.В. при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Филберт» к Саргиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Саргиной Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013 в сумме 408362,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 272573,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 135788,32 руб. Кроме того общество просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7283,62 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года иск ООО «Филберт» был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 18 ноября 2019 года устранить допущенные недостатки, а именно: представить в суд опись почтового отправления либо иной документ, из которого следовало бы, что ответчику были направлены копии искового заявления, расчет задолженности и иные документы, истцом отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя Саргиной Ю.В. не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ.

ООО «Филберт» подало частную жалобу, в которой просило восстановить ООО «Филберт» срок для подачи частной жалобы на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года; отменить определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года; обязать Ивановский районный суд Ивановской области принять к производству исковое заявление ООО «Филберт» к Саргиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2019 года частная жалоба истца на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года возвращена.

ООО «Филберт» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2019 года; обязать Ивановский районный суд Ивановской области принять к производству исковое заявление ООО «Филберт» к Саргиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании жалобы истец указал, что оставление искового заявления без движения исключает возможность рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, данное определение в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) может быть обжаловано в апелляционном порядке. Процессуальный срок на подачу частной жалобы истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, действующей с 1 октября 2019 г. редакцией ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Обжалованию подлежит определение о возврате искового заявления в силу прямого указания закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Филберт» к Саргиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Председательствующий