Решение по делу № 9-571/2023 от 16.11.2023

М-4084/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск    21 ноября 2023г

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ООО «ТРАСТ» к ООО СК «ФИО2», наследственному имуществу ФИО1 о взыскании страхового возмещения, задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском, в котором просит признать страховым случаем смерть ФИО1, взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» страховую выплату в счет задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 в размере 392 817,06 руб.; в случае принятия решения судом об отказе взыскания страховой выплаты в счет задолженности по кредитному договору с ООО СК «ГАЛИОС» привлечь всех наследников ФИО1 и взыскать задолженность по кредитному договору № от

в размере 437 543,17 руб. с наследников должника; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 575 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае смерти должника и отказе страховщика в выплате возмещения банк либо обращается в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, поскольку банк в части суммы задолженности является выгодоприобретателем, либо отказывается от права требования к страховой компании, и тогда наследники должника вправе обратиться с иском к страховой компании уже в общий суд за взысканием суммы возмещения, поскольку договор страхования в данном случае является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Как следует из искового заявления истец первоначально просит взыскать страховую выплату с ООО СК «ГЕЛИОС». Данные требования суду общей юрисдикции не подсудны.

Требования истца о взыскании с наследников умершего должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от

в размере 437 543,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 575 руб., являются производными от первоначально заявленных, и их разрешение поставлено под условие - в случае неудовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ФИО2».

В связи с изложенным, данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска. Истцу необходимо первоначально обратиться с иском с ООО СК «ГЕЛИОС» с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ООО СК «ФИО2», наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ФИО2 возмещения, задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО «ТРАСТ», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья

Волгаева И.Ю.

\