Решение по делу № 33-5549/2023 от 04.05.2023

Судья Григораш Н.В.             № 9а-162/2023

                                 № 33а-5549/2023

54RS0030-01-2023-001119-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30.05.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя БНЯ – КСВ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.03.2023 о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

БНЯ обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании установленных границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности КСА

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление БНЯ в связи с невыполнением требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель БНЯ – КСВ, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление БНЯ было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления без движения явилось то, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие именно права истца нарушены либо существует угроза их нарушения, в чем заключается нарушение прав истца именно действиями ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области; а также не представлено доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов лицу, участвующему в деле – КСА

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ БНЯ направлено в адрес суда заявление, в котором указано в чем заключается нарушение прав истца именно действиями ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области, также в приложении к заявлению указано, что представлены сведения, подтверждающие факт отправки искового заявления КСА

Объективные основания полагать, что сведения, подтверждающие факт отправки искового заявления КСА в суд с заявлением об исправлении недостатков не поступали, отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение № к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Материалы дела не содержат акта об отсутствии документов, перечисленных в п. 1 приложения к заявлению об исправлении недостатков, соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы были приложены, а судом первой инстанции исковое заявление возвращено необоснованно.

Таким образом, фактически имеющиеся недостатки искового заявления устранены заявителем в срок, установленный судом, в связи с чем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание судьи на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Довод частной жалобы о том, что заявленные БНЯ требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, основан на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, БНЯ обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просила признать незаконным и отменить правовой акт по утверждению границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего КСА, утвердить границы земельного участка №, принадлежащего БНЯ на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из существа заявленных требований, а также принимая во внимание, что требования истца фактически сводятся к оспариванию установленных границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности КСА, вывод судьи о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.03.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению БНЯ к администрации Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании границ земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя БНЯ – КСВ – удовлетворить частично.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова