Решение по делу № 33-1221/2023 от 03.02.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1221/2023

Судья Кузнецова А.В. УИД 21RS0025-01-2022-006967-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кириллова А.В. – Николаева Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Кириллову А.В., мотивировав свои требования тем, что 18 ноября 2016 года между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и Кирилловым А.В. (далее – Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ... путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 19 июля 2021 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 2 сентября 2021 года ответчику было направлено уведомление об уступке, с требованием об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика по основному долгу составляет 214 942 руб. 23 коп., по уплате процентов – 48 511 руб. 69 коп. На основании изложенного НАО «ПКБ» просило суд взыскать с Кириллова А.В. задолженность по кредитному договору, а именно основной долг в размере 214 942 руб. 23 коп.; проценты за период с 21 сентября 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 48 511 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Представитель Кириллова А.В. – Николаев Е.В. в соответствии с ч.2 ст.159 ГПК РФ удален из зала судебного заседания на время судебного заседания за повторное нарушение порядка в судебном заседании.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кириллова А.В. (паспорт серия ...) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 18 ноября 2016 г. за период с 21 сентября 2020 г. по 19 июля 2021 г. в размере 263453 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 214942 руб. 23 коп., проценты – 48511 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5834 руб. 54 коп.»

Решение обжаловано представителем Кириллова А.В. – Николаевым Е.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что действующее законодательство исключает возможность передачи права (требования) в правоотношениях с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; полагал дело подлежащим прекращению со ссылкой на неподтверждение полномочий подписавшего исковое заявление лица, непредставление подлинника доверенности.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и Кирилловым А.В. был заключен договор кредитной карты №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, процентная ставка 38% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако неоднократно допускал нарушения условия договора.

19 июля 2021 года на основании договора уступки прав (требований) №... ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

2 сентября 2021 года ответчику было направлено уведомление об уступке с требованием об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Задолженность ответчика по кредитному договору №... от 18 ноября 2016 года в пределах срока исковой давности за период с 21 сентября 2020 года по 19 июля 2021 года составляет 263453 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 214942 руб. 23 коп., проценты – 48511 руб. 69 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. 382, ст. 384, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи кредитором прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Напротив, согласно п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», такой договор может содержать информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в то время как в кредитном договоре от 18 ноября 2016 года (п. 13) стороны прямо согласовали возможность уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления представителем с неподтвержденными в соответствии с законом полномочиями судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, при подаче в суд искового заявления к Кириллову А.В., подписанному ФИО., приложена доверенность №... от 17 марта 2022 года, подписанная, выданная сроком по 31 января 2023 года, которой ФИО наделен полномочиями на подписание искового заявления, обращение с ним в суд, а также удостоверять копии документов. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу не имелось.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллова А.В. – Николаева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова