Решение от 06.12.2019 по делу № 33-8769/2019 от 18.11.2019

Судья Ивахненко Л.А.                   № 33-8769/2019

УИД 76RS0024-01-2018-002199-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 06 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Драчева Д.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брюховских Елены Анатольевны на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Брюховских Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-141/19 от 31.07.2019 г., оставить без удовлетворения»,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.07.2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.09.2019 г., частично удовлетворены исковые требования Сироткина А.М. к Брюховских Е.А., АО «Газпром газораспределение Ярославль»: с Брюховских Е.А. в пользу Сироткина А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 27233 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4967 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 166 рублей 02 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Брюховских Е.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.07.2019 г. заявление Брюховских Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

03.10.2019 г. Брюховских Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Брюховских Е.А..

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Отказывая Брюховских Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок был пропущен без уважительных причин, поэтому отсутствуют основания для его восстановления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частая жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.07.2019 года заявление Брюховских Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Определение суда оглашено судом в судебном заседании 31.07.2019 года, на котором присутствовала заявитель Брюховских Е.А., при этом суд разъяснил срок и порядок обжалования определения.

Срок на обжалование истекал 15.08.2019 года.

03.10.2019 года Брюховских Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что заявитель пропустила предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование определения пропущен в связи со смертью сестры, умершей 31.07.2019 года, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку частная жалоба подана только 03.10.2019 года, при этом 27.09.2019 года и 03.09.2019 года заявитель и ее представитель участвовали в суде апелляционной инстанции, с частной жалобой заявитель обратилась после рассмотрения апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности предъявить частную жалобу в течение ближайших сроков со дня смерти близкого родственника заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31.07.2019 года постановлено в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права и является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание судом первой инстанции даты смерти сестры заявителя Чичиной С.А. – 1.07.2019 г., тогда как согласно свидетельству о смерти датой смерти является – 31.07.2019 года, не влияет на постановленное по существу правильное определение суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое определение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░