Решение по делу № 8Г-25125/2023 [88-25975/2023] от 10.10.2023

УИД 03RS0006-01-2022-004921-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25975/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.11.2023 г.                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Грибовой Е.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Валерии Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-1704/2023 по иску Тарасовой Валерии Сергеевны к Ермолаевой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Исмагилова Э.С., представителя ответчика – Адигамова И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасова В.С. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 474572 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7946 руб. и по оплате услуг представителя - 35000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2022 г. Тарасова В.С. перечислила Ермолаевой Е.С. на развитие студии ногтевого сервиса «Мечтай» денежные средства в размере 417000 руб., из которых ответчик вернула 212000 руб. Также для деятельности студии истец приобрела ответчику мебель, оборудование для мастеров, расходные материалы на сумму 262572 руб., которые ответчик также не возвратила истцу и не возместила стоимость приобретенных товаров и услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Тарасовой В.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что перечисление денежных средств, передача оборудования и материалов носила целевой характер - открытие студии маникюра, неоформление сторонами договорных отношений послужило причиной конфликта. При этом ответчик признает, что денежные средства перечислялись истцом с вышеназванной целью, указывает на совместную деятельность в студии, что по мнению истца исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств не являлось даром либо благотворительностью. Суды, установив, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, не дали оценку тому обстоятельству, какие именно отношения возникли между сторонами.

Также заявитель исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания и отменил заочное решение, а суд апелляционной инстанции не проводил проверку по данным доводам апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2022 г. Тарасова В.С. перечислила на счет Ермолаевой Е.С. денежные средства в размере 417000 руб. на открытие и развитие студии ногтевого сервиса «Мечтай».

Для ведения совместного дела и открытия студии, на совместные денежные средства истца и ответчика было арендовано помещение, в котором произведен ремонт, приобретена мебель, для оказания услуг населению принят персонал.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что открытие студии состоялось 03.03.2022 г., истец была администратором в салоне, коммерческую деятельность осуществляла ответчик, поскольку право аренды, расчетный счет и статус индивидуального предпринимателя были оформлены на неё. В мае 2022 г. ответчик исключила истца из чат-группы студии маникюра, из личного кабинета управления студией, забрала ключи от помещения, не возвратив при этом 212000 руб. из перечисленных 417000 руб., не возместив 261845 руб. стоимости предоставленной мебели, оборудования и материалов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указала, что финансовые затраты с целью открытия совместного бизнеса на поиск и аренду помещения, его ремонт, закупку профессионального оборудования и мебели, сантехнического оборудования, праздничное открытие судии маникюра, маркетинг стороны несли совместно, предварительно составив смету расходов. Истцом в целях полного учета расходования денежных средств было предложено хранить денежные средства у ответчика, совместные расходы составили 1149651,55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, с целью ведения совместного бизнеса, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, перевод денежных средств производился истцом осознанно и целенаправленно.

Передавая спорные денежные средства, истец знала об отсутствии обязательств ответчика по их возврату.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику для открытия совместного бизнеса, ставила последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ей денежные средства, материалы дела не содержат, более того, на данные обстоятельства истец не ссылается.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом перечислялись денежные средства ответчику, ошибочности денежных переводов не установлено, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-1704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.В. Грибова

                                                                                                  И.И. Петрова