Решение по делу № 33-12711/2020 от 07.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12711/2020

27 августа 2020 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Якуповой Н.Н.

судей                                 Ишбулатовой Е.И.

                                    Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.А. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеров С.А. обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на яму.

В обоснование требований указано, что 08 марта 2019 года, примерно в 02 ч. 30 мин. на 1203 км автодороги Москва- Челябинск произошло ДТП - наезд на выбоину автомобиля BMW 320i xDrive идентификационный номер транспортного средства №..., гос номер №..., принадлежащим Нестерову С.А. в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения. По факту повреждения транспортного средства Истца BMW 320i xDrive составлено определение 27-19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в котором указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину. 08 марта 2019 года составлено определение 5610003284 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.34 КоАП РФ. - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкций, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размеры ямы составляют по длине 18 метров, по ширине 6.4 метра, глубина более 5 см. Данный участок дороги находится по вышеуказанному адресу, где за состоянием данной дороги отвечает Ответчик. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i xDrive Нестеров С.А. обратился в независимую экспертную организацию АНО «Диапазон». Специалисты АНО «Диапазон» осуществили расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании Акта экспертного исследования № 19-03/015 от 26 марта 2019 года по ДТП, который произошел 08 марта 2019 года, эксперты установили, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 08 марта 2019 года без учета износа составляет 195 971 рубль, утрата товарной стоимости - 7 472 рубля. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Для эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП, истец оплатил 12 375 рублей, что подтверждается квитанцией № 0913. 15 апреля 2019 года Нестерову С.А. пришло письмо от Федерального управления автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, в котором сказано, что по результатам аукциона (Протокол № 0301100012718000038-1 от 03 мая 2018 года) с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 « Урал» Москва – Рязань- Пенза – Самара – Уфа - Челябинск км. 1194+500- км.1548+651 от 14 мая 2018 года № 2547. Поскольку указанный Контракт заключен путем проведения торгов в виде аукциона в электронной форме, поэтому данный контракт существует в электронном виде и размещен на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресуWWW.zakupki.gov.ru Истец 05 апреля 2019 года обратился в ООО «Амонд» и 20 мая 2019 года в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» с требованием о добровольном погашении задолженности, однако данные требования были проигнорированы истцом.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Нестерова С.А. сумму ущерба в размере 195971 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 472 рубля, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 12 375 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 14 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 959 рублей 67 копеек, оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 438 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 16 марта 2020 года постановлено:

уточненные исковые требования Нестерова С.А. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Нестерова С.А. материальный ущерб в размере 108 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 472 рубля, расходы оплаты услуг эксперта 8 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 12 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 511 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 180 рублей 14 копеек, транспортные расходы в размере 3 976 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нестерова С.А. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» отказать.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт причинения ущерба не подтвержден документально; выражает несогласие с результатами экспертизы; факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии не подтверждены; выражают несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, эксперта АНО «Диапазон», транспортных расходов, расходов по эвакуации автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» Босову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-95 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2019 года примерно 02 час. 30 мин. Нестеров С.А., двигаясь по автомобильной дороге Москва -Челябинск на транспортном средстве BMW 320i xDrive государственный регистрационный знак О 013 АЕ 163, на 1203 км. дороги попал в дорожно-транспортное происшествие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2019 года установлено, что ДТП произошло по причине наезда на выбоину расположенной на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство BMW 320i xDrive государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.

Установлено, что в момент ДТП на проезжей части автодороги Москва-Челябинск на 1203 км имеется яма длиной 18 метров, шириной 6,4 метра, глубиной более 5 см, что создало препятствия для дорожно-транспортного движения.

В схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» 08 марта 2019 года, отражена яма с указанием ее размера и расположение транспортного средства.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2019 года определение инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 08 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Нестерова С.А. – изменено, исключено из описательно-мотивировочной части определения от 08 марта 2019 года ссылка на нарушение Нестеровым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, жалоба Нестерова С.А. удовлетворена. Решение вступило в законную силу 15 июня 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 10 февраля 2020 года № 21 составленного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 320i xDrive государственный регистрационный знак №... составляет 108 100,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 800 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, ссылка апеллянта о несогласии с результатами экспертизы судебная коллегия признает несостоятельной.

Согласно государственного контракта от 14 мая 2018 года № 2547, заключенном между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №. 103» (Исполнитель) участок автомобильной дороги 1203 км Москва-Челябинск на момент ДТП обслуживался АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 7.3.13 данного договора, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным тили опасным для движения транспорта на Объекте (участке Объекта). Исполнитель оценив сложившуюся обстановку обязан давать Заказчику предложения о введении временного ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12 августа 2011 года №2 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам».

С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦПУ (центральный пункт управления) Заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

Пунктом 7.3.42 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязан фиксировать возникшие дефекты элементов дроги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

В случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) участков Объекта или иного имущества Объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, Исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения,

Пунктом 7.3.48. данного договора, Исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в Журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения, ДТП передается Заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП.

Пунктом 7.3.49. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае если представитель Исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, Исполнитель письменно информирует об этом Заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

Пунктом 7.3.50. вышеуказанного договора, предусмотрено что Исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку Заказчику.

Согласно пункту 13.7. вышеуказанного договора Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что виновным в причинении вреда истцу является АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», не исполнившее должным образом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения и правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба и утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения от 10 февраля 2020 года № 21 составленного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Доводы об отсутствии вины ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Факт наличия выбоин на обслуживаемом ответчиком участке дороги, которые по своим параметрам превышали допустимые пределы ГОСТ 50597-93, судом установлен верно, размер возмещения и причины возникновения повреждений транспортного средства подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при оформлении ДТП, о том, что на осмотр места ДТП представитель ответчика не вызван, Акт характеристики дорожных условий в материалах дела отсутствует, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт наезда на яму подтверждается определением 27-19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2019 года, схемой места ДТП, составленный работниками ГИБДД УМВД России, подписанный Нестеровым С.А. и понятыми. Указанные доказательства суд правомерно принял в качестве достаточных и достоверных, поскольку в них в письменном виде полно отражено фактическое состояние проезжей части с участием незаинтересованных лиц.

Ответчиком вопреки нормам ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия ям на указанной проезжей части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Нестеровым С.А. п. 10.1 ПДД Российской Федерации является необоснованным, поскольку такое суждение является предположительным, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении его к административной ответственности либо иные обстоятельства, указывающие на вину водителя.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку требования носят денежный характер и удовлетворены на 57%, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату услуг эксперта – 4560 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 7053 рубля 75 копеек, оплата государственной пошлины – 3099 рублей 66 копеек, постовые расходы – 102 рубля 67 копеек.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно договору на совершение юридических действий от 18 марта 2019 г., заключенного между Нестеровым С.А. и Бадбаевым К.К., истец оплатил услуги юриста в размере 38 000 рублей, а Бадбаев К.К. принял указанную сумму, что также подтверждается его распиской от 18 марта 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Нестеров С.А. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 38 000 рублей. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и полагает сумму в размере 14 250 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания транспортных расходов и в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Нестерова С.А. о взыскании транспортных расходов в сумме 3976 рублей 19 копеек, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов. Из представленных суду квитанций (л.д. 134/1,134/2, Т.2) следует, что 11 декабря 2019 года приобретено топливо на сумму 2022 рубля 12 копеек, 27 декабря 2019 года – 1954 рубля 07 копеек. Однако, свидетельство о регистрации транспортного средства, расчет расхода бензина и данными километража от адреса убытия до адреса прибытия и обратно в материалах дела не имеется. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 16 марта 2020 года изменить в части взыскания с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» расходов на оплату услуг эксперта, расходов за эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, оплаты государственной пошлины, указав: взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу Нестерова С.А. расходы на оплату услуг эксперта – 4560 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля – 7053 рубля 75 копеек, оплата государственной пошлины – 3099 рублей 66 копеек, расходов на услуги представителя – 14250 рублей, почтовых расходов – 102 рубля 67 копеек.

Решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 16 марта 2020 года отменить в части взыскания транспортных расходов, в отмененной части принять новое решение, в удовлетворении требований Нестерова Сергея Александровича о взыскании транспортных расходов в сумме 3976 рублей 19 копеек отказать.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 16 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий                  Н.Н. Якупова

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

                                     В.В. Иванов

Справка: судья Сосновцева С.Ю.