Решение по делу № 33-2571/2023 от 01.08.2023

Судья Кудряшов А.В. №33-2571/2023

№ 2-317/2023

67RS0002-01-2022-003847-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренковой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СмолТранс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СмолТранс» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СмолТранс» - Карпович Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Маренковой С.С. и ее представителя Коломенцева Ю.В.,

установила:

Маренкова С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмолТранс» (далее - ООО «СмолТранс») о признании сложившихся между сторонами спора отношений трудовыми, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 30 июня 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 91982 руб. 19 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 549 руб. 36 коп., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за период с 16 июля 2021 г. по 20 мая 2022 г. в размере 15655 руб. 43 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. (л.д.16, 36-38), сославшись на то, что в период с 30 июня 2021 г. по 1 февраля 2022 г. работала в обществе в должности логиста без надлежащего оформления трудовых отношений, при прекращении которых общество не выплатило истице все причитающиеся при увольнении денежные суммы.

Маренкова С.С. и ее представитель Коломенцев Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, отметив, что произведенная 31 января 2022 г. ИП Карпович В.В. истцу выплата в размере 20000 руб. причитается не Маренковой, а ее сожителю Телегину В.В. в качестве заработной платы. На удовлетворении требования о признании сложившихся между сторонами спора отношений трудовыми не настаивали.

Представитель ООО «СмолТранс» Юринский В.А., не оспаривая факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 30 июня 2021 г. по 1 февраля 2022 г., указал на то, что Маренкова С.С. работала в обществе в должности логиста на 0,2 ставки, находясь на рабочем месте не полный рабочий день; выплата причитающейся ей заработной платы осуществлялась своевременно и в полном объеме, однако документально данное обстоятельство подтверждено быть не может, в связи с чем 31 января 2022 г. истцу ИП Карпович В.В. по просьбе ООО «СмолТранс» перечислена Маренковой С.С. за общество причитающаяся ей за указанный выше период заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20000 руб.

ИП Карпович В.В. в судебном заседании подтвердил факт перечисления 31 января 2022 г. истцу за ООО «СмолТранс» денежных средств в счет окончательного расчета при увольнении в размере 20000 руб. При этом отметил, что Маренкова С.С. трудовую деятельность у ИП Карпович В.В. не осуществляла.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СмолТранс» в пользу Маренковой Светланы Сергеевны взысканы задолженность по заработной плате в размере 71 982 руб. 19 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7549 руб. 36 коп., компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 9 537 руб. 31 коп., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 2 885 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СмолТранс» ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом ООО «СмолТранс» указывает на то, что истец работала в обществе неполный рабочий день, и заработная плата была выплачена Маренковой С.С. в полном объеме. Также ссылается, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Карповича В.В.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ООО «СмолТранс» согласно представленному ответчиком штатному расписанию на 2021 г., утвержденному приказом от 20 декабря 2020 г. №5, предусмотрена должность логиста с тарифной ставкой 13000 руб. (л.д.53).

По утверждению истца, 30 июня 2021 г. она была допущена ответчиком к работе с выполнением обязанностей логиста, однако трудовые отношения между сторонами спора надлежащим образом оформлены не были (с приказом о приеме на работу Маренкова С.С. ознакомлена не была, трудовой договор с нею не заключался), а заработная плата истице не выплачивалась, ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы не предоставлялся.

Свидетель Телегин В.В. (сожитель истца), работавший, по его утверждению, в ООО «СмолТранс» с августа 2021 г. по февраль 2022 г. в должности водителя, суду пояснил, что в момент его трудоустройства Маренкова С.С. уже осуществляла трудовую деятельность в обществе в должности логиста, работая ежедневно с 09 час. до 17 час. Рабочее место Маренковой находилось в одном кабинете с руководителем ООО «СмолТранс» (л.д.68-69).

На основании заявления Маренковой С.С. от 2 февраля 2022 г. последняя 1 февраля 2022 г. уволена из общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 2 февраля 2022 г. №2) (л.д.42).

Как следует из имеющихся в деле сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Маренкова С.С. в период с 30 июня 2021 г. по 1 февраля 2022 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «СмолТранс», работая по основному месту работы в должности логиста (л.д. 29-30, 50-51).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт работы истца в обществе в названный период (л.д. 68), представив в подтверждение данного обстоятельства: приказ от 30 июня 2021 г. №2 о приеме Маренковой С.С. на работу логистом с тарифной ставкой 2600 руб. (основное место работы на 0,2 ставки от 13000 руб.) с подписью истца об ознакомлении 30 июня 2021 г. с данным приказом (л.д. 43); заключенный между сторонами спора трудовой договор от 30 июня 2021 г. о работе Маренковой С.С. в должности логиста с оплатой труда в размере 2600 руб. в месяц при пятидневной рабочей неделе с работой ежедневно 1,6 часа (л.д.45-47); приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 2 февраля 2022 г. №2, согласно которому истец 1 февраля 2022 г. уволена из общества на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.44).

В налоговый орган ответчиком также представлены сведения о доходах Маренковой С.С., согласно которым размер ежемесячно получаемой ею в обществе заработной платы составлял 2600 руб.

В соответствии с представленным ООО «СмолТранс» расчетом за период с 1 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. совокупный размер заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск составил 19786 руб. 21 коп., из которых после удержания налога на доходы физических лиц Маренковой С.С. причитается 17214 руб. (данный расчет не учитывает 1 день работы истца в июне 2021 г. и неправильно отражает размер компенсации за неиспользованный отпуск) (л.д.54).

На основании письма ООО «СмолТранс» от 31 января 2022 г. №1712 о выплате за находящееся в сложном финансовом положении общество причитающихся Маренковой С.С. при увольнении денежных средств 31 января 2022 г. ИП Карпович В.В. перечислено на счет истицы 20000 руб. (л.д. 55-56).

Суд, рассматривая требования истца о признании отношений трудовыми, установил, что ответчик признал факт работы Маренковой С.С. в обществе в названный период и представил сведения об этом в налоговый орган и орган пенсионного обеспечения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сложившихся между сторонами спора отношений трудовыми.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм и денежной компенсации морального вреда, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что до настоящего времени окончательный расчет с истцом работодателем не произведен, в связи с чем взыскал с общества в пользу истца задолженность за период с 30 июня 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 71 982 руб. 19 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7549 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы общества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что Маренкова С.С. была принята на работу на 0,2 ставки от оклада логиста и фактически работала на условиях неполного рабочего времени.

Так, судом по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Маренковой С.С. на упомянутом трудовом договоре и в приказе о приеме на работу от 30 июня 2021 г. №2, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» Лахуриной Е.Г.

В соответствии с заключением названного эксперта от 6 февраля 2023 г. №341/22-Э подпись от имени Маренковой С.С. на трудовом договоре от 30 июня 2021 г. и в приказе о приеме истца на работу от 30 июня 2021 г. №2 выполнена не Маренковой С.С., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Маренковой С.С. (л.д.105-170).

Суд при разрешении спора принял во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж экспертной деятельности с 2014 г. Эти выводы, которые ответчиком не опровергнуты, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, основаны на изучении всех имеющихся в деле образцов подписей и почерка Маренковой С.С., в связи с чем сомнений в достоверности подобных выводов у суда не имелось.

При таком положении, учитывая, что упомянутые документы истцом не подписывались, последние правомерно не могли быть признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими установленный Маренковой С.С. размер оплаты труда и прием истицы на работу на 0,2 ставки.

Кроме того имеющееся в деле заявление истца от 29 ноября 2021 г. о выплате государственного пособия на несовершеннолетнего сына Телегина Е.В., 9 февраля 2017 года рождения, поданное в отдел социальной защиты населения в г. Смоленске в Ленинском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию с приложением выданной 22 ноября 2021 г. ООО «СмолТранс» справки о ежемесячном заработке истца равном 2600 руб. и с указанием последней в названном заявлении аналогичного размера получаемой ею в обществе заработной платы (л.д. 94-100) в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, заключенного с Маренковой С.С., предусматривающего условия оплаты ее труда, убедительным и бесспорным доказательством согласованного с истцом и установленного ей работодателем размера ежемесячной заработной платы 2600 руб. также свидетельствовать не может.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств выплаты Маренковой С.С. заработной платы в полном объеме, в суде первой инстанции представлено не было. В то же время по расчетам истца, задолженность ответчика по заработной плате за период с 30 июня 2021 г. по 1 февраля 2022 г. составила 91982 руб. 19 коп., исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда (с 1 января 2021 г. – 12792 руб. (Федеральный закон от 29 декабря 2020 г. №473-ФЗ), а с 1 февраля 2022 г. - 13890 руб. (Федеральный закон от 6 декабря 2021 г. №406-ФЗ)) ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного с нею трудового договора, предусматривающего условия об оплате труда.

При этом суд первой инстанции установил факт перечисления ИП Карпович В.В. за ООО «СмолТранс» на счет Маренковой С.С. задолженности по заработной плате в размере 20000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с общества в пользу истца указанную задолженность за период с 30 июня 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 71 982 руб. 19 коп. (91982 руб. 19 коп. – 20000 руб.)

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7549 руб. 36 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что такая компенсация при увольнении истцу была выплачена.

В силу положений статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет. Доводы ответчика в данной части, суд считает ошибочными.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Как следует из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за время осуществления трудовой деятельности в спорный период нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом указанной компенсации, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Также суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленного Маренковой С.С. расчета, и учитывая положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 16 июля 2021 г. по 20 мая 2022 г. в размере 15655 руб. 43 коп. за вычетом суммы названной компенсации начисленной истцу на выплаченную ей 31 января 2022 г. задолженность по заработной плате в размере 20000 руб., а всего - 9 537 руб. 31 коп. (15655 руб. 40 коп. - (20000 руб. * 44 дня * 8,5% / 150) + (20000 руб. * 14 дней * 9,5% / 150) + (20000 руб. * 42 дня * 20% / 150) + (20000 руб. * 23 дня * 17% / 150) + (20000 руб. * 17 дней * 14% / 150)).

Оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты причитающихся сумм, судебная коллегия не усматривает, ввиду правильности, расчет, подлежащей взысканию компенсации, судебной коллегией проверен и признан верным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СмолТранс» о том, что судом дана неверная оценка свидетельским показаниям Карповича В.В., Телегина В.В., поскольку все показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом первой инстанции как со стороны истца, так и со стороны ответчика проанализированы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Маренковой С.С. и ООО «Смолтранс» и, доказанности факта невыплаты истцу при увольнении окончательного расчета.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Маренковой С.С., выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по выплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу Маренковой С.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывал характер перенесенных нравственных страданий, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолТранс» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.