Решение по делу № 7У-9376/2024 [77-4157/2024] от 10.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4157/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                        20 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

защитника осужденного Куприкова В.В. – адвоката Амбарцумяна О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 ноября 2024 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куприкова В.В. – адвоката Широких А.В. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 июня 2024 года.

        По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года

    Куприков Валерий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                              <адрес>, гражданин Российской Федерации, работавший водителем автобуса в ООО «<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> резервы, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено следовать Куприкову В.В. в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Куприкова В.В. - адвоката Амбарцумяна О.Г., поддержавшего кассационную жалобу, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Куприков В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куприкова В.В. – адвокат              Широких А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом и органом предварительного расследования не проверена надлежащим образом версия стороны защиты о виновности в совершении преступления другого участника ДТП – водителя ФИО9, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в приговоре при наличии противоречивых доказательств не указаны мотивы, по которым суд принял одни из них, и отверг другие. Анализируя обстоятельства совершенного преступления и п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от           25 июня 2019 года, делает вывод о нарушении водителем ФИО9 п. 1.3 ПДД и отсутствии у него в связи с этим преимущественного права движения, а у других водителей - обязанности уступить ему дорогу, что не принято во внимание судом. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Джерики Д.О. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Куприкова В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со              ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ее сын ФИО9 скончался от полученных в результате ДТП травм в реанимационном отделении ГУЗ «НГКБ»; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстановке на месте ДТП с участием автобуса марки «ПАЗ 32054», г.р.з. №, под управлением Куприкова В.В. и автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением ФИО9, госпитализированного с полученными телесными повреждениями; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым на перекрестке автобус марки «ПАЗ», выполняя поворот налево, не пропустил двигавшийся по своей полосе автомобиль «Форд Фокус», и допустил с ним столкновение; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга (с субдуральной гематомой объемом 125 мл.); экспертными заключениями о техническом состоянии транспортных средств, участвовавших в ДТП; протоколами иных следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Версия стороны защиты о виновности в ДТП водителя автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО9 была известна суду первой инстанции и надлежащим образом им проверена, однако подтверждения не нашла. Судом установлено, что движение на              Т-образном перекрестке улиц Космонавтов и Технической <адрес>, где произошло ДТП, регулируется дорожными знаками. При этом выезд с <адрес> регулируется дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», а движение по       <адрес> дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», и поэтому осужденный, управлявший автобусом, выезжавшим с <адрес>, должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра, и в случае появления автомобилей, двигавшихся по <адрес>, в том числе автомобиля под управлением         ФИО9, обязан был уступить им дорогу, однако этого не сделал, допустив столкновение с последним. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сигналы светофора, регулирующего движение на рядом расположенном перекрестке улиц Космонавтов и Генерал-майора Мартиросяна, к регулированию движения на перекрестке, на котором произошло ДТП с участием осужденного, отношения не имеют, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе судом приведены мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства, и отклоняет как недостоверные другие, в том числе показания осужденного Куприкова В.В. о том, что при выполнении маневра он убедился в его безопасности, указав, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от             25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ, в том числе влекущих возвращение уголовного дела прокурору, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Куприкова В.В. в совершении преступления. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Действия Куприкова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно - транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Куприковым В.В. пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Куприкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,       60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде нахождения на иждивении у Куприкова В.В. дочери 2005 года рождения, являющейся студенткой.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное Куприкову В.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, а также степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть человек, является соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении               Куприкова В.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Широких А.В., а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 февраля         2024 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 июня          2024 года в отношении Куприкова Валерия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Широких А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий