Решение от 14.09.2023 по делу № 22К-5662/2023 от 17.08.2023

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-5662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125УПКРФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие и.о. руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А., руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч1.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что выводы суда противоречат признакам преступлений, приведенных в его заявлениях. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что не вынесение постановления должностным лицом следственного органа следственного комитета России является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование ответов руководителя следственного органа об отсутствии в заявлениях о возбуждении уголовного дела сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений. Отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не были изучены, документы, а должностным лицом СУ СК России по Пермскому краю не назван правовой акт, допускающий уполномоченному должностному СУ СК России по Пермскому краю не выносить постановление в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2022 года в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю С. подано сообщение о совершенных в отношении него преступлениях.

14 июля 2022 года и 19 сентября 2022 года заместителем руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А. вынесены решения об отказе в проведении проверки, поскольку С. в своем обращении ставит вопрос о несогласии с решением суда, оснований для регистрации заявления и проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имелось.

06 сентября 2023 года С., не согласившись с решением об отказе в проведении проверки, подал руководителю СУ СК России по Пермскому краю жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.

20 сентября 2022 года руководителем первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч1. в удовлетворении жалобы отказано, поскольку обращение с дополнением С. содержат доводы о несогласии с принятыми судами решениями, отсутствуют сведения, указывающие на признаки каких-либо преступлений.

Как усматривается из материалов дела, С. в заявлениях о преступлениях указал, что судья Свердловского районного суда г. Перми Ч2. в постановлении суда от 14 июля 2021 года указала заведомо ложные сведения при рассмотрении иска ООО «УК «***» к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Судья в нарушении других судебных решений и материалов дела в решении указала о том, что С. имеет права пользоваться квартирой, был вселен, плата за коммунальные услуги за период с 2012 по 2020 годы не производилась. На основании решения судьи у него похищаются денежные средства под видом взыскания платежей за коммунальные услуги.

Судья по надуманным основаниям не восстановила ему срок на подачу апелляционной жалобы, указав на злоупотребление им своими правами на судебную защиту.

Также оспаривает действия судьи Ч2. и председателя Свердловского районно суда г. Перми У. по направлению дела на апелляционное рассмотрение, а также судьи Пермского краевого суда П. при вынесении апелляционного определения в связи с внесением в него заведомо ложных сведений.

По мнению С., вынесенные судьями судебные решения содействуют совершению в отношении него грабежа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к законному выводу о том, что в действиях должностного лица следственного органа не имеется неправомерного бездействия при проверке сообщения о преступлении.

Порядок рассмотрения заявления С. должностным лицом Следственного Комитета РФ нарушен не был. Принимая решение по заявлению С., вопреки доводам автора апелляционной жалобы, и.о. руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А. обоснованно руководствовалась п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, поскольку направленное в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю сообщение о преступлении фактически содержало несогласие заявителя с решениями, принятыми судьями в рамках производства по гражданскому делу.

В заявлениях С. о преступлениях не содержится сведений, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 286 и 161 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие бездействие и.о. руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А., руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч1. в форме уклонения от исполнения требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, отказа в приеме сообщения о преступлении и бездействие при проверке этих сообщений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в судебном решении, оснований полагать, что действия должностных лиц СК РФ при рассмотрении заявления С. не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░