Решение от 27.08.2020 по делу № 33-7400/2020 от 20.08.2020

    Судья: Логвиненко О.А.                                Дело № 33-7400/2020 (2-885/2020)

    Докладчик: Пискунова Ю.А.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2020 года                                                                             г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело апелляционной жалобе Худобиной Натальи Геннадьевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Худобиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Худобиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 между ООО МФК «Смсфинанс» и Худобиной Натальей Геннадьевной был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 15000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.03.2018 ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, что в требовании заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Также просит обратить внимание на следующее. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 160 ГК письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит взыскать с Худобиной Натальи Геннадьевны задолженность за период с 30.01.2017 по 19.08.2017 в размере 57000 рублей, в том числе: сумму основного долга - 15000 рублей, сумму процентов - 42000 рублей, с учетом суммы оплат должника в размере 3000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей. Сумму судебных издержек в размере 10000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018, заключенному с ИП ФИО3

Согласно данным отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Худобина Наталья Геннадьевна 11.05.2018 сменила фамилию на «Юматова» (л.д. 42).

В апелляционной жалобе Юматова (Худобина) Н.Г. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Считает, что ООО Югория не может обращаться за предоставлением юридических услуг, поскольку из анализа видов деятельности, включенных в код 69.10 («Деятельность в области права») Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, следует, что эта группировка не включает, деятельность судов, см. 84.23.

Полагает, что расчет процентов следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, размер которой (по сообщению ЦБ РФ) на 10.02.2020 года, составляет 6%, соответственно долг за указанный в исковом заявлении период с 01.02.2017года по 19.08.2017года составляет 490,68 руб. (15000 руб.* 6%/365*199), который и должен был быть взыскан с неё судом.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.01.2017 между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Худобиной Н.Г. заключен договор займа N №, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 21750 руб. (547,500% годовых) в срок на 30 дней единовременно одним платежом (л.д. 11-12).

Свои обязательства ООО МФО «СМСФИНАНС» по представлению займа выполнило, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д.18-19).

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 25.12.2017, заключенного между «Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «СМСФИНАНС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Софт Девелопмент» (л.д. 20-22), а также договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 29.03.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Софт Девелопмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 26-28), право требования по договору микрозайма № от 30.01.2017, заключенному с Худобиной Н.Г., перешло к ООО «Югория», что также следует из реестра должников от 29.03.2018 (л.д. 30-32).

Установив факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме. При этом суд согласился с расчетом основного долга и процентов, представленным истцом.

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование займом за период с 30.01.2017 по 19.08.2017 составляет 42000 рублей, с учетом произведенного ответчиком гашения в размере 3 000 рублей (л.д. 6).

Расчет, представленный истцом, был проверен судьей и был признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, Юматовой (ФИО1) Н.Г. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Худобиной (Юматовой) Н.Г. заключен 31.01.2017, следовательно, к нему подлежит применению Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, согласно которому применяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом именно исходя из согласованного сторонами графика платежей на период срока действия договора и условий договора (л.д. 11-12).

Исходя из того, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, доводы ответчика о расчете процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма не основаны на законе.

В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 42000 рублей не превышает трехкратный размер суммы займа (45000 рублей), что соответствует положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Материальный закон судом применен правильно. Ссылка апеллянта о необходимости исчисления процентов на основании учетной ставки ЦБ РФ отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, установив что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № от 03.09.2018 года, отчетом об оказании услуг №, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований заявителя), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер заявленных ответчиком сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 4 000 рублей.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда соответствуют указанным нормам процессуального права и позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которые приведены выше по тексту апелляционного определения.

Определяя ко взысканию сумму в 4 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые составляющие, влияющие на размер суммы, учел в полном объеме, верно снизив сумму расходов до разумных пределов с учетом степени сложности дела и фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данная сумма восстанавливает права заявителя и в то же время не нарушает прав ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется. В связи с чем, доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании расходы на оплату услуг представителя, ввиду осуществления Обществом деятельности в области права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном понимании указанных выше норм процессуального права.

В этой связи оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Все обстоятельства по делу судьей были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.