Решение от 29.11.2023 по делу № 33-3-10431/2023 от 31.10.2023

Судья Веснина О.В.	Дело №2-2639/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-10431/2023
	УИД 26RS0029-01-2023-003249-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря	Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Мельниченко Бориса Александровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.08.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова М.В. к ИП Мельниченко Б.А. о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств в связи с существенными недостатками оказанной услуги, взыскании убытков в связи с неквалифицированным оказанием юридических услуг,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Филиппов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мельниченко Б.А. о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств в связи с существенными недостатками оказанной услуги, взыскании убытков в связи с неквалифицированным оказанием юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что 23.01.2019 между ИП Мельниченко Б.А. (исполнителем) и Филипповым М.В. (заказчиком) заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи по делу о взыскании долга с Василькова О.В., представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах обшей юрисдикции, налоговых органах, иных органах государственной власти.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора исполнитель обязан осуществить представительство интересов заказчика на всех этапах рассмотрения дела, обжаловать принятые не в пользу заказчика судебные решения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вышеуказанные обязательства исполнителем не выполнены в полном объеме, юридические услуги не оказаны квалифицированно, в договор исполнителем включены требования, противоречащие действующему законодательству и содержащие недопустимые условия, ущемляющие права потребителя юридических услуг.

В связи с неквалифицированной оказанной юридической помощью, что также нашло отражение в судебных актах, истец понес расходы.

Первую претензию исполнителю за неквалифицированно составленный отзыв по обособленному спору, инициированному Путиной Л.А., истец направил 07.02.2022 исполнителю в мессенджер.

Отказ от услуг ИП Мельниченко Б.А. был также оформлен сообщениями в мессенджере WhatsApp 27.03.2022 и 06.04.2022.

На основании изложенного Филиппов М.В. просил признать расторгнутым на основании ч. 1 ст. 16, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019 в связи с включением недопустимых условий, ущемляющих права потребителя юридических услуг; взыскать с ИП Мельниченко Б.А. 129 700 рублей, уплаченных по договору от 23.01.2019, в связи с существенными недостатками оказанной услуги и иными существенными отступлениями от условий договора; взыскать с ИП Мельниченко Б.А. 50 500 рублей в качестве убытков в связи с неквалифицированным оказанием и уклонением от оказания юридических услуг, приведшим к возникновению на стороне истца убытков в сумме взысканных третьим лицом, действующим на стороне должника, с истца судебных расходов.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.08.2023 исковые требования Филиппова М.В. к
ИП Мельниченко Б.А. удовлетворены частично.

Суд признал договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019, заключенный между ИП Мельниченко Б.А. и Филипповым М.В., расторгнутым; взыскал с ИП Мельниченко Б.А. в пользу Филиппова М.В. денежные средства в размере 129 700 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2019, штраф в размере 64 850 рублей, а всего взыскал 194 550 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова М.В. отказал. Этим же решением суд взыскал с ИП Мельниченко Б.А. государственную пошлину в Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) в размере 3 794 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мельниченко Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова М.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков при оказании ответчиком услуг, а решение суда не содержит нормативного обоснования существенного нарушения условий договора, которое повлекло для истца (заказчика) ущерб, поскольку ответчик на протяжении 4-х лет участвовал в судебных заседаниях в г.Ставрополе, г.Ессентуках, г.Краснодаре и за свой счет нес транспортные расходы, качественно выполнял условия договора, ранее претензий у истца к выполнению ответчиком договора не возникало. Согласно условиям договора погашение третьим лицом долга за должника также является надлежащим исполнением договора.

Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности, неверно определено начало течения срока исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом
Филипповым М.В., а также представителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске по доверенности Карчакиной А.П. представлены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2019 между ИП Мельниченко Б.А. (исполнителем) и Филипповым М.В. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической помощи соответствует положениям ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о представлении интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве), как кредитора, на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу №2-184/2019 и подтверждающее его требования по денежным обязательствам к должнику Василькову О.В., а также представлении интересов заказчика по указанному делу в кредитных организациях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ, службе судебных приставов, органах Федеральной налоговой службы и иных органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления.

Целью оказания юридической услуги, осуществляемой в рамках данного договора, является принудительное исполнение указанных в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу №2-184/2019 требований взыскателя Филиппова М.В. к должнику Василькову О.В. через банкротство гражданина-должника Василькова О.В., а также представление интересов заказчика в отношениях, связанных с банкротством указанного гражданина (п. 1.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за исполнение договора определён сторонами в размере 25% суммы денежных средств, взысканных с должника в пользу заказчика путем добровольного исполнения должником существующих требований или полученных путём их принудительного взыскания (п. 2.1 договора).

Пункт 2.2 договора предусматривает, что оплата вознаграждения в сумме, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется заказчиком в трёхдневный срок с момента получения денежных средств, взысканных по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу №2-184/2019 с должника Василькова О.В., путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора в случае поэтапного погашения задолженности заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю пропорционально поступлению денежных средств на расчётный счёт заказчика от должника так же в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств в счёт исполнения требований Заказчика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расходы, связанные с исполнением договора на оплату судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на оплату госпошлины, вознаграждения финансового управляющего, расходы на публикацию сведений в средствах массовой информации о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, транспортные и другие расходы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленные сторонами в размере 165 000 рублей, заказчик оплачивает исполнителю в следующем порядке: 65 000 рублей вносит через кассу исполнителя в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей выплачивает исполнителю до 21.02.2019. Сумма вознаграждения является фиксированной и возврату не подлежит.

В случае прекращения исполнения договора по инициативе заказчика договор считается исполненным, а юридическая услуга оказанной в полном объёме, в связи с чем денежные средства, указанные в п. 2.3 заказчику не возвращаются (п. 2.7 договора).

Согласно п. 3.1 исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в объёме, предусмотренном настоящим договором; изучить представленные заказчиком документы и сообщить ему о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, иные государственные органы и осуществить представительство интересов заказчика на всех этапах при рассмотрении дела; обеспечить сохранность всех документов, представленных заказчиком, а так же принять меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. В случае не принятия судом положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела такое обжалование целесообразно.

Согласно раздела 4 договора за виновное неисполнение своих профессиональных обязанностей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Соглашение прекращается с момента признания гражданина банкротом или прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), вследствие расторжения договора по инициативе заказчика, в случае не оплаты заказчиком суммы расходов, указанной в п. 2.3 договора, в случае одностороннего отказа заказчиком от исполнения условий настоящего договора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в договор внесены условия, ущемляющие права потребителя в части п. 2.2 договора (оплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя), что ограничивает право потребителя на выбор способа и формы оплаты; п. 2.7 договора (в случае прекращения исполнения договора по инициативе заказчика договор считается исполненным, а юридическая услуга оказанной в полном объеме, в связи с чем указанные в п. 2.3 договора денежные средства не возвращаются), что препятствует свободной реализации прав потребителя, установленных ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом принято во внимание, что исходя из буквального толкования договора от 23.01.2019, в п. 2.7 договора речь идет о сумме вознаграждения исполнителю, определенной в размере 25% от суммы денежных средств, взысканных с должника в пользу заказчика. Суд посчитал, что таким образом стороны определили природу суммы – расходы, связанные с исполнением договора на оплату судебных расходов по делу о банкротстве, и далее указали в договоре, что «сумма вознаграждения» является фиксированной и возврату не подлежит, что входит в противоречие с понятием «расходы», п. 2.1, определяющим размер вознаграждения, п. 2.2, определяющим порядок уплаты вознаграждения, п. 2.3 и препятствует свободной реализации прав потребителя, установленных ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в п. 2.4 договора исполнителем включена оплата за действия, которые не являются юридическими услугами, каковыми являются действия исполнителя, которые он должен оказывать лично, что также предусмотрено
ч. 1, ч. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

На основании изложенного требования истца о расторжении договора от 23.01.2019 были удовлетворены.

Установив отсутствие доказательств направления суммы в размере
129 700 рублей финансовому управляющему от исполнителя на цели, указанные в п. 2.4 договора, посредством размещения на депозитном счёте арбитражного суда, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 129700 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 64 850 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 794 рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно норме, содержащейся в п. 1 ст. 725 ГК РФ и подлежащей применению в соответствии со ст. 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента действий истца по отмене доверенности на имя ответчика, а именно с 19.10.2022. При этом истцом в адрес ответчика были направлены претензии и требования о расторжении договора.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (24.04.2023), срок обращения истца с требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств не попущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.