Дело №2-375/2022
25RS0005-01-2021-004195-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре Фоминой Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Вячеслава Викторовича к Сурмач Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов В.В. обратился в суд с иском к Сурмач А.Н. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец, передал ответчику денежные средства в сумме 2 210 000 ( два миллиона двести десять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с фиксированным вознаграждением размером из расчета 10% от суммы займа годовых. Согласно договору, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, ответчик обязан был уплачивать пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки. Возврат полученной суммы займа по договору, должен был быть не позднее следующего дня истечения срока займа. Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств, в сумме 2 210 000 руб., истец подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 150 185,65руб. из них: 2 210 000руб. сумма займа; 221 000 руб.- фиксированное вознаграждение в соответствии п.2.3 договора; 456 807руб. – пени в соответствии с п.3.5 договора за период 16.11.2019г. по 04.10.2021г.; 45 680,70руб.- проценты за пользование вознаграждением с п.2.3 договора; 216 697,95руб. – проценты за период 16.11.2019г. по 04.10.2021г. за пользование в соотв. со ст. 395 ГК РФ; 29 764,08руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Денежное обязательство по договору займа может быть признано возникшим исключительно в случае документального подтверждения стороной истца указанных обстоятельств.
С учетом правовой природы договора займа, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, установить, кем, самим Сурмач Анатолием Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Сурмач А.Н., расположенная в графе «Заемщик» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., не представилась возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и конструктивной простотой строения. Поэтому установить, кем, самим Сурмач А.Н. или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представилась возможным.
Оценивая довод истца о наличии расписки от 01.12.2017г., в которой ответчик подтверждает факт получения денежных средств в размере 2 210 000 руб., суд полагает из указанной расписки не следует ее принадлежность к получению денежных средств во исполнение договора займа от 15.11.2017г., а также об обязанности ответчика вернуть указанную в расписке сумму истцу.
При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что между сторонами возникли обязательства по договору от 15.11.2017г., и как следствие требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов, пени подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с Ларионова Вячеслава Викторовича в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по исследованию № в размере 17 400 руб.
Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 17400 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░