Решение по делу № 33-6930/2022 от 08.11.2022

Председательствующий Потеревич А.Ю. Дело № 33-6930/2022

№ <...> (№ <...>)

55RS0№ <...>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 ноября 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВГА на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ВГА удовлетворить частично.

Взыскать с БВГ <...> года рождения, паспорт 5219 № <...>, БТГ <...> года рождения, паспорт 5207 № <...>, в пользу ВГА паспорт <...> года рождения, паспорт 5208 № <...> судебные расходы на представителя в равных долях по 10 000,00 руб. с каждого»,

установил:

ВГА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования БВГ и БТГ к ВГА, НРА и ННГ о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанное решение суда, а также апелляционное определение Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения. При рассмотрении данного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом дополнительного заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, просила взыскать с БВГ и БТГ судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого ответчика.

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов БВГ, БТГ и ответчиков ВГА, НРА и ННГ, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ВГА- НРА в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истцов БВГ и БТГ - БУА в судебном заседании полагала размер заявленных судебных расходов завышенным. Указала, что каждым из ответчиков (ВГА и НРА) заявлены требования о взыскании судебных расходов по 45 000 руб. каждому, тогда как позиция ответчиков, а также представленные ими доказательства были совпадали, их интересы представлял один представитель.

Истцы БТГ и БВГ направили письменные возражения на заявление, указав на завышенный размер заявленных расходов, просили их снизить сначала до 15 000 руб., затем – до 10 000 руб. (л.д. 51, 78, 79 т.4).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ВГА просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что судом необоснованно занижена стоимость оказанных ей представителем юридических услуг. Считает, что суждение суда о том, что её представитель представлял интересы одновременно трех ответчиков, а также составлял процессуальные документы от имен всех троих доверителей, а не от каждого в отдельности, не могут указывать на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, с учетом наличия доказательств несения таких расходов. Критерий разумности пределов расходов является оценочным и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Судом не принята во внимание сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, активная позиция представителя ответчиков, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат. Считает, что судом не приведено достаточно мотивов уменьшения размера судебных расходов на представителя.

В возражениях на частную жалобу истцы БВГ и БТГ просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на разумность определённого судом к возмещению размера судебных расходов на представителя заявителя.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов таких расходов.

Из материалов дела следует, что БВГ и БТГ обратились в суд с иском к НРА, ВГА и ННГ, в котором просили признать недействительными следующие сделки, совершенные БГН: по отчуждению в пользу НРА земельных участков с кадастровыми номерами № <...> от <...>, по отчуждению в пользу ВГА земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...>, применить последствия недействительности сделок; признать право собственности БВГ в порядке наследования после смерти БЛС на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования БВГ и БТГ к НРА, ВГА и ННГ оставлены без удовлетворения (л.д.249-253 т.2, л.д.83-86 т.3).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба БВГ и БТГ - без удовлетворения (л.д.153-155 т.3).

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела ВГА понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, что следует из договора № <...> на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между заказчиком ВГА и исполнителем НРА, акта приема-передачи денежных средств от <...>, электронного чека от <...>; в суде кассационной инстанции, что следует из договора № <...> на оказание юридических услуг от <...>, акта приема-передачи денежных средств от <...>, электронного чека от <...> (л.д.40-44, 61-65 т.4).

По условиям договора № <...> на оказание юридических услуг от <...> исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги в Куйбышевском районном суде г. Омска (дело № <...>): подготовить необходимые для ведения дела документы; осуществить судебное представительство в суде первой и апелляционной инстанциях; получить с последующей передачей заказчику судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела (л.д.40- 42 т.4).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 руб., которые уплачиваются заказчиком одним платежом на расчетный счет исполнителя.

Из акта приема-передачи денежных средств и чека № <...>cq800ci следует, что <...> ВГА передала НРА во исполнение договора № <...> на оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.43-44 т.4).

<...> между ВГА (заказчик) и НРА (исполнитель) заключен договор № <...> на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (первая инстанция - Куйбышевский районный суд г. Омска дело № <...>). В обязанности исполнителя входит оказание следующих юридических услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу истцов; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (ВКС). Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (л.д.62-64 т.4).

Передача денежных средств по указанному договору осуществлена по акту приема-передачи денежных средств от <...> в размере 15 000 руб., что также следует из чека № <...>mcq81 (л.д.61а, 65 т.4).

В связи с несением судебных расходов по оплате услуг представителя ВГА, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, обратилась в суд за их возмещением за счет истцов БВГ и БТГ в равных долях (л.д.38,61 т.4).

В возражениях на данное заявление истцы БВГ и БТГ полагали размер заявленных ответчиком ВГА судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб. Указали, что их представителем проделан больший объем работы, чем представителем ответчика, при этом за услуги представителя обоими истцами понесены расходы в общем размере 30 000 руб. Указали, что НРА представлял интересы двух ответчиков в рамках одного гражданского дела, все процессуальные документы им составлялись сразу от имени обоих ответчиков, а не от каждого в отдельности (л.д.49-51 т.4). В последующем истцы просили уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб. (76-77 т.4).

Проанализировав содержание представленных документов, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая возражения истцов, характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителя завышенной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, частично удовлетворил заявление ВГА взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ответчика ВГА, к которой был предъявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...>, в суде первой инстанции представитель НРА, действующий на основании доверенности (л.д.244 т.1), осуществил в семи судебных заседаниях, состоявшихся: <...> продолжительностью 20 мин., в котором представителем НРА приобщены к материалам дела документы, а также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем судебное заседание было отложено на <...> (л.д.10 т.2); <...>, где представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответов на запросы суда (л.д.108 т.2); после перерыва <...>, которое было отложено на <...> в связи с изменением истцами предмета иска (л.д.108 оборот т.2); <...>, где представителем ответчиков представлен отзыв на исковое заявление, а также даны пояснения по обстоятельствам дела (л.д.157-158 т.2); после перерыва <...>, продолжительностью 1 час. 10 мин., в котором были заслушаны свидетели (л.д.158-161 т.2); <...>, а также после перерыв <...> и <...>, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.245 оборот-247 т.2). Представителем ответчика подготовлены и представлены в суд: ходатайство об истребовании дополнительных документов, отзыв на исковое заявление (л.д.249 т.1, 144-146 т.2).

Представитель НРА осуществил защиту интересов ВГА в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, где давал пояснения по делу, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истцов (л.д.63-64, 79-81 т.3). Также представитель ВГА принимал участие посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, где также представил письменные возражения на кассационную жалобу истцов (л.д.131-133 т.3).

Указанные возражения фактически дублируют возражения ответчиков на иск, заявленные в суде первой инстанции.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов выводы суда первой инстанции соответствуют.

Размер расходов на оплату услуг представителя определён судом с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом причин отложения судебных заседаний, сложности выполненной представителем работы, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Сопоставляя стоимость отраженных в заявлении услуг с объемом работы, которая выполнена представителем ответчика при совершении соответствующих процессуальных действий, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что определенная судом первой инстанции стоимость услуг представителя не является разумной.

Учитывая, предмет спора, длительность его рассмотрения, которая была связана с необходимостью запроса дополнительных доказательств, объем проделанной представителем работы (в частности, необходимость сбора доказательств в отношении одного земельного участка), исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу ВГА денежная компенсация указанных расходов в общей сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и в достаточной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определение сторонами соглашения (договора) о возмездном оказании услуг суммы, подлежащей оплате представителю, само по себе не влечет возмещение данной суммы в полном размере.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________