Решение по делу № 33-9256/2021 от 10.02.2021

Судья: Исакова Н.И. (2-5881/2020) дело № 33-9256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            РќРµРєР°Р·Р°РєРѕРІР° Р’.РЇ.,

судей                    Р”РѕСЂРѕРІСЃРєРёС… Р›.И., Моисеевой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё помощнике                    Р“орячкун Рћ.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2020г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобыи возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., судебные расходы в размере <...>. Решение вступило в законную силу 24 октября 2019года, а исполнено ответчиком только 18 ноября 2019года. На претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом, в связи с этим, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020г исковые требования Дьяченко А.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дьяченко А.В. неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности З. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец не представил доказательства обращения к финансовому уполномоченному, суд неправомерно взыскал неустойку, решением суда от 07 июня 2019года неустойка была взыскана в размере <...>, решение исполнено. Истец был осведомлен, что решение суда не исполняется до получения истцом исполнительного листа, однако, истец его не получал, умышленно увеличивая срок начисления пени, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражении истец Дьяченко А.В. просит решение суда оставить безщ изменения по тем основаниям, что овтетчик просрочил исполнение решения суда на 163 календарных дня, суд снизил заявленную неустойку с <...>. руб. до <...>

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24 октября 2019года, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дьяченко А.В. взысканы страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оценке в размере <...> судебные расходы в размере <...>

Настоящий иск мотивирован невыполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019года по делу <№...> о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 18 ноября 2019года.

Пунктом 12 ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции учел, что рамках гражданского дела <№...> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <...>, а в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07 июня 2019года по 18 ноября 2019года, в указанный период ответчиком обязанность по выплате истице страхового возмещения не исполнялась.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое изложено в возражениях на исковые требования.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до <...>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

С 01 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу статей 15, 29 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <...> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения и неустойки, по существу истец основывает свои требования на тех же правоотношениях и просит взыскать неустойку за период времени со дня вынесения решения суда по день его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание. Пределы осуществления гражданских прав изложены в нормах ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит, что основания полагать, что истцом допущен выход за пределы осуществления гражданских прав, отсутствуют, поскольку действия истца направлены на защиту нарушенных прав, а то обстоятельство, что длительное время с момента принятия решения о взыскании денежных сумм истцом не получался исполнительный лист, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё