Решение по делу № 7У-14669/2020 [77-2808/2020] от 30.09.2020

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             Дело № 77-2808/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                   10 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Рубанова И.А., Самулина С.Н.,

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

осужденного Берга Д.А.

его адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. и кассационную жалобу осужденного Берга Д.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Берга Д.А. и его адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить доводы кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 г.

БЕРГ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-    28 января 2015 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 26 января 2018 г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание на момент постановления обжалуемого приговора отбыто;

-    7 сентября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2018 г.) по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 февраля 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

    Срок наказания постановлено исчислять в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Кроме того, с осужденного взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14 087 рублей 50 копеек в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

         В соответствии с апелляционным постановлением Омского областного суда от 16 января 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Смирновой Ю.А. в защиту осужденного – без удовлетворения.

    В кассационном представлении заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию содеянного осужденным, просит изменить судебные решения в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Бергу Д.А. наказания в виде ограничения свободы и указать в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и приводит следующие доводы.

    По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

    Однако суд указал на запрет уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов как на безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания.

    Определение меры государственного принуждения с установлением ограничения, не предусмотренного уголовным законом, как ущемление права осужденного, следует, по мнению автора представления, считать существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В кассационной жалобе осужденный Берг Д.А. просит отменить либо изменить судебные решения как незаконные, необоснованные, несправедливые вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 126 Конституции, ст. 2,5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, от 20 марта 2011 г. и заявляет, что состояние здоровья осужденного, имеющего <данные изъяты>, следует учитывать как исключительные обстоятельства при назначении наказания и применять положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, по мнению осужденного, в приговоре не приведены мотивы отсутствия оснований для применения указанных выше правил, при этом им предоставлены в судебное заседание необходимые медицинские справки. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшается, он нуждается в ежедневном приеме медицинских препаратов, решается вопрос о признании <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска И.В. Земляной полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, изменить судебные решения по доводам кассационного представления.

         Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Берг Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Берга Д.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; иных материалах уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Бергу Д.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих (полное признание вины на следствии, состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ мотивированы судом и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отсутствие оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано судом. Назначение наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не установил. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а ухудшение состояния здоровья у осужденного и <данные изъяты> после постановления приговора не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания. Вместе с тем, в случае наличия у осужденного заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Берг Д.А. вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Бергу Д.А. наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, суд первой инстанции, установив осужденному ограничения, указал, что лишь два из них – не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменить место жительства или пребывания, он не может без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а такое ограничение как – не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов, указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при пересмотре в апелляционном порядке настоящего уголовного дела.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и полагает необходимым судебные решения изменить.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор в части взыскания с осужденного Берга Д.А. процессуальных издержек, затраченных из средств федерального бюджета на вознаграждение адвокатов, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Так, при постановлении приговора, судом принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 14087 рублей 50 копеек, выразившихся в вознаграждении адвокатов за оказание юридической помощи Бергу Д.А. в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства.

Однако, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 74 том № 2), судом исследовались лишь два постановления следователя об оплате труда адвокатов, принимавших участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования, а именно: постановление от 22 июня 2019 г. о выплате вознаграждения адвокату Поддубной О.Ю. в сумме 2702 рубля 50 копеек и от 21 августа 2019 г. о выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Г.Г. в сумме 5175 рублей (л.д. 39, 40 том № 2), общая сумму которых составляет 7877 рублей 50 копеек. В судебном заседании адвокатами, принимавшими участие в суде Тимофеевой Г.Г. и Смирновой Ю.А., ходатайства о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании не заявлялись, несмотря на их наличие в материалах дела и подшитыми после приговора, размер процессуальных издержек, предъявленных ко взысканию, до сведения осужденного не доведен.

Тем самым, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное рассмотрение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения в данной части с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 января 2020 г. в отношении Берга Дмитрия Александровича в части взыскания с осужденного Берга Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 14087 рублей 50 копеек отменить и передать материалы уголовного дела в указанной выше части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Эти же судебные решения изменить.

Указать в части назначенного дополнительного наказания на совершение всех установленных судом в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Берга Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.В. Писарева

Судьи                                    И.А. Рубанов

                                        С.Н. Самулин