Решение по делу № 2-2006/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-2006/2022

61RS0001-01-2020-003023-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой В. П. к ООО «Пегас Ростов-Дон», третье лицо ООО «Эксклюзив Тревел», о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Ростов-Дон», третье лицо ООО «Эксклюзив Тревел», о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 02.06.2018 года между ней и ООО «Эксклюзив-Тревел» был заключен договор реализации туристического продукта №2679. Согласно п.1.1 данного договора турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта.

По вышеуказанному договору была произведена оплата в размере 118721,12руб.

02.06.2018 года оформлена заявка на бронирование туристского продукта: согласно приложению №1 к договору №2679 от 02.06.2018 года потребительские свойства продукта состояли: дата поездки с 19.10.2018 года по 30.10.2018 года, количество ночей – 11, место пребывания – Доминиканская Республика, ...; отель - Dreams La Romana Resort&Spa 5*, размещение - 1SGL\Delexe, питание- AI; турист Пушкарева В.П., ... года рождения.

Туроператором и непосредственным исполнителем услуг по данному договору является ООО «Пегас Ростов-Дон».

Однако ответчиком ООО «Пегас Ростов-Дон» и его турагентом ООО «Эксклюзив Тревел» были нарушены условия заключенного договора, в связи с не перечислением денежных средств турагентом туроператору, что повлекло за собой не предоставление туристического продукта и как следствие причинение ей убытков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» оплаченные по договору оказания туристских услуг от 02.06.2018 года №2679 денежные средства в сумме 118721,12руб.; компенсацию морального вреда 18000руб.; штраф в размере 59360,56руб., неустойку в размере 118721,12 руб., расходы на оказание юридических услуг 60000 руб.

В уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» оплаченные по договору оказания туристских услуг от 02.06.2018 года №2679 денежные средства в сумме 118721,12руб.; неустойку (пеню) в размере 118721,12 руб., штраф 127721,12 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг 60000руб.

Толмачева В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Толмачевой В.П. – Тищенко С.П. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Пегас Ростов-Дон» в судебное заседание не явилась, от лица представляющего интересы ответчика Марышевой И.П., в адрес суда поступило ходатайство об отложении в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.

Вместе с тем, указанная причина основанием для отложения рассмотрения дела по существу не является, юридическое лицо наделено возможностью на направление любого другого представителя в судебное заседание. Объективных причин, по которым участие в деле была обязана принимать представитель Марышева И.П., в материалы дела не представлено. Поведение стороны расценивается как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В отношении ответчика ООО «Пегас Ростов-Дон» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эксклюзив Тревел» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного выше Федерального закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта может быть возложена на туроператора только в том случае, если при заключении указанного договора турагент действовал по поручению туроператора.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2018 года между ООО «Эксклюзив-Тревел», как турагентом, и Толмачевой (Пушкаревой) В.П., заказчиком, был заключен договор о реализации туристического продукта №2679.

Согласно п.1.1 данного договора турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта.

По вышеуказанному договору истцом была произведена оплата ООО «Эксклюзив-Тревел» в размере 118 721,12 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3837 от 06.02.2018 года(л.д.22).

Согласно представленной заявке на бронирование туристского продукта потребительские свойства продукта состояли: дата поездки с 19.10.2018 года по 30.10.2018 года, количество ночей – 11, место пребывания – Доминиканская Республика, г.Байяибе; отель - Dreams La Romana Resort&Spa 5*, размещение - 1SGL\Delexe, питание- AI; турист Пушкарева В.П., ... года рождения.

Согласно приложению №3 к договору туроператором указано ООО «Пегас Ростов-Дон».

Туристские услуги по договору о реализации туристского продукта истцу оказаны не были, что никем не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что 26.10.2017 года между ООО «Пегас Ростов-Дон» и ООО «Эксклюзив Тревел» был заключен агентский договор б/н (л.д.90-103).

Согласно п.1.1 указанного договора турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно пункту 3.1.2 турагент обязан надлежащим образом исполнять обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в порядке оплаты стоимости туристского продукта туристской услуги; при наличии действующей доверенности от имени туроператора совершать действия по реализации туристского продукта/туристкой услуги.

Аналогичные положения закреплены и в договоре о реализации туристского продукта № 2679 от 2 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что 29 сентября 2018 года агентский договор между ООО «Пегас Ростов-Дон» и ООО «Эксклюзив Тревел» был расторгнут. Таким образом, на момент внесения денежных средств истцом за турпродукт – 6 февраля 2018 года – названный агентский договор являлся действующим.

Согласно разделу 7 заключенного туроператором ООО «Пегас Ростов-Дон» с турагентом ООО «Эксклюзив Тревел» агентского договора от 26 октября 2017 года, в случае досрочного расторжения агентского договора между туроператором и турагентом, если к моменту расторжения данного договора в системе бронирования имеются запросы на бронирование турагента, к таким запросам применяются положения договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.5, л. д. 102).

Таким образом, не перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для освобождения туроператора от возврата потребителю денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

При таких обстоятельствах, суд, установив указанные обстоятельства, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении и от 25.09.2014г.№2279-О, согласно которой, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристических услуг туристу, приходит к выводу о том, что в данном случае, надлежащим ответчиком по делу выступает именно туроператор ООО «Пегас Ростов-Дон».

С учет изложенного, истцу причинен реальный ущерб в размере 118 721,12 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.10.2018 года по 27.05.2022 года составляет 118721,12 рублей. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд оценивает моральный вред истца на сумму 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть суммы в размере 121221,12 рублей (118721,12 рублей + 118721,12 рублей+5000 рублей )/2.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2020 года и расписка от 01.02.2020 года на сумму 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, значительную длительность рассмотрения дела, (более 2 - х лет), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО «Пегас Ростов-Дон» не представил суду достаточных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 874 руб., с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачевой В. П. к ООО «Пегас Ростов-Дон», третье лицо ООО «Эксклюзив Тревел», о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу Толмачевой В. П. оплаченные по договору оказания туристских услуг от 02.06.2018 года №2679 денежные средства в сумме 118 721,12 руб.; неустойку (пеню) в размере 118 721,12 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 121221,12 руб., расходы на оказание юридических услуг 45000руб., а всего взыскать сумму в размере 408663,36 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2022 года.