Решение по делу № 12-367/2024 от 01.04.2024

Дело № 12-367/2024

24RS0048-01-2024-005755-91

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года                 г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозовой О.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240319024922 от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Оксаны Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240319024922 от 19 марта 2024 года Морозова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Морозова О.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное правонарушение сфальсифицировано полностью путем манипуляции лицами, которые обслуживают комплексы фото-видеофиксации; к постановлению приложены фотографии из которых следует, что автомобиль движется одновременно по крайней левой полосе и по крайней правой полосе; на фото невозможно определить цвет автомобиля; автомобиль находился в ремонте, что подтверждается заказ –нарядом.

В судебное заседание Морозова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, защитник Морозовой О.А. – Морозов А.Г. извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного разбирательства от последних не поступало, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения 15 марта 2024 года в 10:29:42 по адресу: пересечение улиц Алексеева и Авиаторов г. Красноярк, Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ PALASADE государственный регистрационный знак № повторно проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлась Морозова О.А.

Постановление № 18810524230424106780 от 24 апреля 2023 года, которое послужило основанием для признания совершенного Морозовой О.А. правонарушения повторным, вступило в законную силу 5 мая 2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении и по сведениям предоставленным Лесосибирским городским судом Красноярского края не обжаловалось. Следовательно, на момент совершения правонарушения (15 марта 2024 года) постановление вступило в законную силу.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения Морозовой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены фотоматериалом и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой Азимут-4, заводской номер 227-22. Названное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 22 декабря 2024 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Так, указанное нарушение зафиксировано двумя камерами: одна осуществляет видеозапись движения транспортных средств во встречном направлении, а вторая – в попутном. Обстоятельств, обозначающих получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. При этом, объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации лицами, которые обслуживают комплексы фото-видеофиксации, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий (видеозаписи) четко видно траекторию движения транспортного средства в связи, с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в ремонте, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Так, бесспорных данных, доказывающих, что Морозова О.А. 15 марта 2024 года в 10:29:42 не могла являться водителем автомобиля ХЕНДЭ PALASADE государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено.

Сведения, что автомобиль ХЕНДЭ PALASADE находился в ремонте в исследуемый период времени 15 марта 2024 года в 10:29:42 должным образом, представленными копиями заказ-наряда № СДСА008694, СДСА008693, СЦКР050754 от 15.03.2024 года не подтверждены. Более того, указанные сведения противоречат фотоматериалу, согласно которому автомобиль был зафиксирован в день происшествия в 10:29:42 камерами автоматической фиксации.

То обстоятельство, что на фотографии совершения правонарушения не видно цвет автомобиля, не дает основания к признанию Морозовой О.А. невиновной в совершении правонарушения, поскольку она несет ответственность, как собственник транспортного средства, не доказавший, что автомобилем управляло иное лицо.

Вместе с тем Морозова О.А. к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое могло бы на основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240319024922 от 19 марта 2024 года не обращалась, иной водитель соответствующего заявления также не подавал.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Морозовой О.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Морозовой О.А., не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240319024922 от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Оксаны Александровны оставить без изменения, а жалобу Морозовой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных