Решение по делу № 33-15557/2019 от 31.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Байсариева С.Е. № 33-15557/2019

24RS0028-01-2019-000890-49

А-191г

13 ноября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Федорцовой Татьяны Валериановны к Решетову Андрею Юрьевичу, ООО «СитиТорг», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Федорцовой Т.В.- Артемовой Л.Н.,

на решение Кировский районный суд города Красноярска от 30.08.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорцовой Татьяны Валериановны к Решетову Андрею Юрьевичу, ООО «Сити Торг», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федорцова Т.В. обратилась в суд с иском к Решетову А.Ю., ООО «СитиТорг», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее по тексту МТУ Росимущество): о признании незаконными результатов проведенных 08.02.2019 года ООО «СитиТорг» публичных торгов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между МТУ Росимущество и Решетовым А.Ю.; о прекращении права собственности Решетова А.Ю. на вышеуказанную квартиру; об истребовании вышеуказанной квартиры в ее собственность и снятии ее с публичных торгов. Свои требования истица мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.08.2015 года с нее (Федорцовой Т.В.) в пользу Золотовой О.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 614 250 руб. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года с нее в пользу Золотовой О.А. взыскана задолженность в размере 1 212 600 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по <адрес>. 26.01.2019 года ей стало известно, что принадлежащее ей вышеуказанное жилое помещение выставлено на публичные торги, где было продано Решетову А.Ю. Считает, что публичные торги являются незаконными, поскольку по решениям суда от 03.08.2015 года, от 07.09.2017 года истекли сроки исковой давности, в связи с чем, они не подлежат исполнению. При этом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство не в отношении нее, так как не верно было указано отчество; она не была извещена о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, не получала копию постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на заложенное имущество и передачи имущества на публичные торги. Поскольку был нарушен порядок реализации заложенного имущества и проведения торгов, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федорцовой Т.В.- Артемова Л.Н. (по доверенности от 26.09.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года принято с нарушением процессуальных норм, поскольку срок исковой давности по договору займа, заключенный с Золотовой О.А., истек; данным решением необоснованно взысканы проценты за пользование займом. Наложение ареста на спорную квартиру произведено незаконно, поскольку арест произведен в отсутствии должника. При этом, акт о наложении ареста и уведомление о проведении торгов, реализации имущества должнику не направлялись, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов. Поскольку решениями Кировского районного суда г.Красноярска от 03.08.2015 года и от 07.09.2017 года с должника взыскиваются денежные средства, обращения взыскания на спорную квартиру является незаконным. Договор купли-продажи № 79 от 15.02.2019 года не содержит полные данные о продавце. ООО «СИТИ-торг» не обеспечило возможность участия должника в торгах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Федорцовой Т.В., Решетова А.Ю., представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; 3-х лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой А.А., Золотовой О.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству от 08.11.2019 года представитель МТУ «Росимущества» - Фомичева И.С. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федорцовой Т.В.- Артемову Л.Н. (по доверенности от 26.09.2019 года) поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «СитиТорг» - Болдыревой Н.Н. (по доверенности от 24.06.2019 года), представителя Решетова А.Ю. – Бибик С.М. (по доверенности от 24.04.2019 года), просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 350, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст.ст. 69, 78, 89, 93, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований должника Федорцовой Т.В., поскольку публичные торги по реализации залоговой <адрес> были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2019 года, заключенного между МТУ «Росимущество» и Решетовым А.Ю., не установлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу 09.09.2015 года решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.08.2015 года, с Федорцовой Т.В. в пользу Золотовой О.А. была взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2010 года в размере 614 250 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу 27.11.2017 года решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года, с Золотовой О.А. в пользу Федорцовой Т.В. была взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2010 года в размере 1 212 600 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную <адрес> (общей площадью 70,1 кв.м), расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 920 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года было изменено в части размера государственной пошлины, в остальной части данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федорцовой Т.В.- без удовлетворения.

15.01.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска Виноградовой А.А. в отношении должника Федорцовой Татьяна Валерьевны было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>48. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> была направлена в адрес должника <дата> (по адресу: <адрес>), а также вручена лично под роспись представителю должника Федорцову С.А. ( по доверенности, в которой содержатся полномочия на участие от имени должника в исполнительном производстве).

15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска Виноградовой А.А. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Федорцовой Т.В. в части исправлении описки в отчестве должника, вместо «Валерьевны», указано читать «Валериановна».

05.04.2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество должника Федорцовой Т.В.

26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Виноградовой А.А. произведена оценка спорного жилого имущества (постановление об оценке имущества №) должника в размере 920 000 руб.

24.10.2018 года на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2018 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

24.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Смирнов И.К. в рамках исполнительного производства №-ИП, сформировал заявку на проведение открытых торгов по реализации спорный <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

17.01.2019 года на основании поручения № ООО «СитиТорг» было поручено провести реализацию арестованного имущества( <адрес>) должника Федорцовой Т.В.

25.01.2019 года информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (номер извещения 250119/6823085/04), (дата начала подачи заявок: 25.01.2019 года; дата и время окончания подачи заявок: 31.01.2019 года в 11 час. 00 мин.) с назначением торгов на 08.02.2019 года.

Кроме того, информация о проведении торгов размещена 25.01.2019 года на официальном сайте ФССП РФ, а также опубликована в газете «Наш Красноярский край» №5/1085 от 25.01.2019 года.

08.02.2019 года на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, победителем был признан Решетов А.Ю., предложивший более высокую цену по сравнению со вторым участником торгов (Пугачевым Д.Н.).

15.02.2019 года между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «СитиТорг» (продавцом) и Решетовым А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя <адрес> ( общей площадью 70,1 кв.м), расположенную по адресу: <адрес> (принадлежащей Федорцовой Т.В.) за 930 000 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по <адрес>48 в <адрес> в сумме 930 000 руб. были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Красноярска; впоследствии были перечислены взыскателю Золотовой О.А., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 года.

Право собственности Решетова А.Ю. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке – 02.03.2019 года.

Разрешая вышеназванный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения процедуры при проведении торгов, а также нарушения прав должника не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Федорцовой Т.В.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Из положений ст. ст. 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной правовой нормы реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции дополнительно установлено, что ответчиками соблюден порядок реализации арестованного заложенного имущества и процедуры проведения торгов, предусмотренные статьями 447 - 449 ГК РФ, главой 9 Закона "Об исполнительном производстве", главой 10 Закона "Об ипотеке". В то время как истцом не доказан факт наличия допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на его результат.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 3 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Размещая информацию 25.01.2019 года о проведении торгов, ООО «СитиТорг» указало дату, время и место проведения торгов (08.02.2019 года), характер продаваемого имущества и его начальную продажную стоимость (920 000 руб. и задаток 46 000 руб.), что подтверждается информацией, размещенной в газете «Наш Красноярский край» №5/1085 от 25.01.2019 года, являющейся официальным источником опубликования, а также на сайте www.torgi.gov.ru

Таким образом, извещения о проведении торгов в отношении спорной квартиры размещены в установленный законом срок.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц, в связи с чем, доводы стороны истца о нарушении их прав невозможностью участия в торгах несостоятельны, так как не основаны на требованиях действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о не извещении должника о проведении торгов судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность организатора торгов извещать должника о проведении торгов, равно как законом не предусмотрена возможность должника приобрести заложенное имущество не иначе как путем погашения задолженности перед взыскателем.

В абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняет доводы жалобы о неверном указании отчества должника в исполнительных документах, поскольку Федорцова Т.В. является должником по исполнительному производству № 24026/18/7122; описка в отчестве должника была устранена 15.01.2018 года в установленном законом порядке. Доказательств того, что данная описка (с учетом постановления об исправлении описки от 15.01.2018 года) повлияла на результаты торгов и привела к ущемлению прав и законных интересов должника, стороной истца не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что с момента вступления решения суда от 07.09.2017 года в законную силу, и до организации торгов 08.02.2019 года, должник Федорцова Т.В. мер к добровольному исполнению решения суда не принимала.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы (о пропуске срока исковой давности) направленные на оспаривание задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями от 03.08.2015 года и от 07.09.2017 года, поскольку в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решения суда от 03.08.2015 года и от 07.09.2017 года) обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст.ст.56,58 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных выше норм права, должник вправе был обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Однако, должник данным правом на изменение начальной продажной стоимости залогового имущества не воспользовался, в связи с чем, данный доводы не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания оспаривания проведенных торгов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировский районный суд города Красноярска от 30.08.2019 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федорцовой Т.В.- Артемовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: