Решение по делу № 22-509/2024 от 22.04.2024

Судья Чевычелова Т.А.                                                                    №22-509/2024 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                    21 мая 2024 года

Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

судей: Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осуждённой Долженковой Ю.Н.,

защитника - адвоката Ракова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ракова Д.Б. на приговор Болшесолдатского районного суда Курской области от 12 марта 2024 года, по которому

        Долженкова Юлия Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, место регистрации по адресу: ФИО2 <адрес>, место проживания по адресу: ФИО2 <адрес>,

          судимая 3 октября 2022 года Большесолдатским районным судом Курской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 31 октября 2022 года,

          осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Долженковой Ю.Н отменена.

        Избрана в отношении Долженковой Ю.Н., до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

        Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобе защитника Ракова Д.Б., возражения государственного обвинителя заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Толстой В.Н., отзыва потерпевшего Артамонова А.Н., выступление осуждённой Долженковой Ю.Н., защитника - адвоката Ракова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Болшесолдатского районного суда Курской области от 12 марта 2024 года Долженкова Ю.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Долженкова Ю.Н., 4 июля 2023 года с 16.51 по 17.28, находясь в кухне дома №8 по адресу: Курская область, Большесолдатский район, д.1-е Мальцево, во время распития спиртных напитков с Артамоновым А.Н. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла    сидящему в кресле Артамонову А.Н. один удар клинком ножа в область передней брюшной стенки, причинив своими умышленными действиями проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки с раневым каналом в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшуюся гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Долженкова Ю.Н. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Раков Д.Б., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, квалификации содеянного и виновности осужденной, просит приговор изменить, назначив осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ, что будет предупреждением совершения ею новых преступлений. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего Артамонова А.И., что он спровоцировал Долженкову Ю.Н. на совершении преступления и просил не лишать ее свободы, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также не достаточно учтены полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение лечения от алкоголизма, наличие объяснения до возбуждении уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания для восстановления здоровья потерпевшего, а также аморальное поведение потерпевшего, что спровоцировало ссору и послужило поводом для преступления. Полагает, что наказание по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, учитывая, что пребывание осужденной в СИЗО, помогло ей осознать всю тяжесть совершенного преступления и повлияло на ее исправление.

В возражениях заместитель прокурора Большесолдатского района Курской области Толстая В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в отзыве потерпевший Артамонов А.Н. просит Долженкову Ю.Н. свободы не лишать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Долженковой Ю.Н. преступления.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, правильно указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённой на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, конкретные преступные действия, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Так, в подтверждение виновности осужденной судом правильно приведены в приговоре показания:

- осужденной об обстоятельствах совершения преступления как это установлено судом;

- потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ссоры с осужденной из-за его слов и несения ею удара ему ножом в живот;

- свидетеля Свидетель №2, что в ходе распития спиртного она вышла из дома, а когда вернулась увидела, что из живота потерпевшего торчит нож, который ее дочь вытащила и сообщила ей о нанесении удара ножом из-за его оскорбительных слов;

- свидетеля Свидетель №4, что осужденная по телефону сообщила ему о нанесения удара ножом Потерпевший №1;

- свидетелей медицинских работников Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах вызова бригады к потерпевшему, его доставки в лечебное учреждение, оказание ему медицинской помощи.

Обоснованно, в подтверждение виновности осужденной, судом приведено содержание письменных доказательств, в том числе:

    - протоколов осмотра места происшествия, осмотра одежды потерпевшего, кухонного ножа с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета;

- заключения эксперта, что след пальца на дактилоскопической пленке, перекопированный с ручки ножа с синей изолентой, принадлежит ФИО1;

- заключения судебно-биологической экспертизы, что происхождение крови на одежде потерпевшего от него не исключается;

- заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.66-68), исследованной в судебном заседании (т.2 л.д.85) о наличии у потерпевшего проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева от пупка, которая могла образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам причинения телесных повреждений и наступивших последствий, сопоставимы между собой и с письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей       у суда не имелось, т.к. они являются допустимыми доказательствами, т.е. получены в установленном законом порядке, при том, что после допроса замечаний от них не поступило и они согласуются с содержанием протоколов следственных действий и заключениями экспертиз.

Требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации» и нормы Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» нарушены не были.

Суд правильно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства были оценены по общим правилам, путем их сопоставления и в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, т.е. вынесены уполномоченным лицом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат вводную и исследовательскую части, полные ответы на все поставленные вопросы, в них указаны методы исследования и выводы по каждому вопросу.

Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и подтверждающими виновность осуждённой.

Заключения судебно-медицинской экспертизы не содержат противоречий о локализации телесного повреждения, зоны травматизации, механизма причинения телесных повреждений, их вида и тяжести вреда здоровью. В этой части они сопоставимы с показаниями потерпевшего о нанесении ему осужденной удара острием ножа в область живота.

Наличие у осужденной умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, подтверждается нанесением ею удара ножом в жизненно-важную часть тела, с силой достаточной для проникновения острия ножа в полость живота.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что мотив причинения потерпевшему, тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, возник у осуждённой на почве личных неприязненных отношений, что правильно установлено судом.

С учётом приведенных в приговоре доказательств судом сделан верный вывод, что между умышленными действиями осуждённой, причинившее Потерпевший №1 телесные повреждения с использованием ножа, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Юридическая оценка действиям осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, дана правильно.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности Долженковой Ю.Н., так и в части квалификации её действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом не были допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и были созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело в отношении Долженковой Ю.Н. рассмотрено в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённой обвинения.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность осуждённой, в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке ст.240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Проверку и оценку доказательств суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, 87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле нет, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Осужденной, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, назначено соразмерно содеянному справедливое наказание.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости учёта характера общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред) и степени общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание).

Положения статей 6 и 43 УК РФ предусматривают, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание, назначенное Долженковой Ю.Н. за совершенное умышленное тяжкое преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, что подробно мотивировано в приговоре (т.2 л.д.99-100).

Суд первой инстанции правильно учёл положения п.«и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, известные суду на день постановления приговора и указанные в апелляционной жалобе (в соответствии с п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное лечение от алкоголизма) и не назначил дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, указав, что именно лишение свободы является справедливым для осужденного наказанием.

Правильно признано отягчающим обстоятельством рецидив преступлений (т.2 л.д.100).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия и, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ и назначения Долженковой Ю.Н. более мягкого наказания, как об этом просит защитник, суд первой инстанции правильно не усмотрел. При этом, суд указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначив осужденной не чрезмерно строгое, а справедливое наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей только лишение свободы.

Ссылка защитника на необходимость учета пожеланий потерпевшего при назначении Долженковой Ю.Н. наказания не основан на законе.

Статья 29 УПК РФ предусматривает, что назначение уголовного наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания определен судом первой инстанции верно.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, зачтено в назначенное наказание в виде лишения свободы время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния.

При назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он объяснился осужденной в любви, что спровоцировало ссору и явилось поводом для преступления.

Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел указанное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым данное смягчающее обстоятельство указать в описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет смягчение назначенного Долженковой Ю.Н. наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    определил:

приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 12 марта 2024 года в отношении осужденной Долженковой Юлии Николаевны изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления на аморальное поведение потерпевшего Артамонова А.Н., выразившегося в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он объяснился осужденной в любви, что спровоцировало ссору и явилось поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

        Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья