Решение по делу № 33-14230/2018 от 11.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14230/2018

г. Уфа                                  20 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Васильевой Г.Ф.

судей:                      Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре              Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Салихова Д.Р. – Гилязовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юнусовой Т.П. – Харрасовой Л.Ш., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юнусова Т.П. обратилась в суд с иском к Салихову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет ..., кузов № №.... В счет покупной цены истец передала ответчику 450000 руб.

дата с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные истец обратилась в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес.

дата в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от дата №... «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от дата №..., так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах ОД ОП №... Управления МВД России по адрес было вынесено постановление №... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль и подлинник ПТС изъяты в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с составлением дознавателем протокола осмотра места происшествия, в соответствии со статьей 81 УПК РФ признан вещественным доказательством, его хранение осуществляется в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика транспортного средства, невозможен допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., дата года выпуска, цвет ..., кузов № №.... Взыскать с Салихова Дениса Рифовича в пользу Юнусовой Татьяны Павловны сумму в размере 450000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43757,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования Юнусовой Т.П. к Салихову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, цвет ..., кузов № №... заключенный между Юнусовой Т.П. и Салиховым Д.Р. от дата С Салихова Д.Р. в пользу Юнусовой Т.П. взыскана сумму денежных средств оплаченных по договору в размере 450000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. В части компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов и процентов отказано. С Салихова Д.Р. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе Салихова Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, указал, что не могут быть приняты в качестве доказательства документы, представленные в копии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в адрес Юнусова Т.П. на основании договора купли-продажи приобрела у Салихова Д.Р. автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет ..., кузов № №..., за 450000 руб.

дата истица обратилась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес для перерегистрации транспортного средства.

дата в проведении регистрационных действий ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от дата №... «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от дата №..., так как имеются признаки маркировочного обозначения номера V1N и кузова, ДВС, что подтверждается заявлением №... от дата

Автомобиль, имеющий визуальные признаки подделки идентификационной маркировки номера кузова, двигателя, ПТС, был направлен на экспертное исследование.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего. специалистом (экспертом) ОАТЭ ЭКЦ МВД по РБ на основании отношения от дата дознавателя ОД ОП №... Управления МВД России по адрес проведено исследование маркировочных обозначения автомобиля, в результате которого было установлено, что идентификационная маркировка V1N предоставленного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN): №.... В месте должного расположения на кузове представленного автомобиля была обнаружена дублирующая маркировка последних шести знаков VIN в виде: «№...». С учетом комплектации и года выпуска представленного автомобиля первоначальная идентификационная маркировка VIN могла иметь следующий вид: «№...». Маркировочное обозначение двигателя предоставленного автомобиля подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения вторичной маркировки «№...». Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах ОД ОП №... Управления МВД России по адрес было вынесено постановление №... от дата о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль и подлинник ПТС изъяты в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с составлением дознавателем протокола осмотра места происшествия, в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан вещественным доказательством, его хранение осуществляется в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту приема-передачи от дата, продавец продает, а покупатель принимает в собственность АМТС, указанный в договоре купли-продажи от датаг. в известном покупателю техническом состоянии, претензии относительно которого, а также по внешнему виду которого, у покупателя не возникает (л.д.14).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку уплаченные денежные средства при расторжении договора купли-продажи от дата согласно статьям 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 450000 руб. оплаченные за данное транспортно средство.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд применяя вышеуказанные правовые нормы, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, указав, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

Суд, в том числе обоснованно отклонил требование о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме 1500 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. судом удовлетворено правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение по копиям документов, в частности ПТС не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ был изъят у истца и приобщен к материалам уголовного дела, более того судебной коллегией заверена его подлинность.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора купли-продажи стороны приводятся в первоначальное состояние, а потому автомобиль должен быть передан ответчику, по тем основаниям, что транспортное средство изъято у истца и возвращено инициатору розыска.

В целом доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Васильева

Судьи                                А.М. Сагетдинова

                                 Т.Е. Фролова

Справка: судья Шаймиев А.Х.