Решение по делу № 2-2502/2018 от 31.07.2018

2-2502/2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Сергея Викторовича, Маркеева Юрия Владимировича к ООО «Эксперт-Пенза» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство Номер -ИП от 20.10.2015 года, в составе сводного производства Номер -СД, предметом исполнения которого служит взыскание долга и процентов по решению Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2015 года по делу №2-93/2015.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный     участок, кадастровый номер:Номер , площадью 1603312 кв.м., адрес объекта: Адрес по направлению юго-восток.

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости ? доли арестованного в целях его реализации.

Так согласно отчету об оценке рыночной стоимости №18-6-120 от 10.07.2018 года, составленному ответчиком рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:25:240403:21 составляет 1 035 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель принял оспариваемый Отчет об оценке, что послужило основанием для обращения в суд.

Указал, что в отчете на ст. 17 указывается, что оцениваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов под общественно деловую застройку, однако, как видно из документов, приложенных к отчету стр. 30, 31, оцениваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Как следует из отчета при определении рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного подхода в нарушение п. 14 ФСО №1 и п.22 б) ФСО №7 оценщик включил в расчет объекты-аналоги площади в три раза больше площади объекта – оценки, что повлияло на итоговую величину.

Стоимость 1 кв.м земельного участка объекта-аналога №3 в три раза превышает стоимость других земельных участков.

Кроме того, даты предложения объектов-аналогов указанные в таблице на ст.17 и 23, отличаются от даты предложения, указанные на интернет-сайте ст. 27,28.

В таблице ст. 23 применено поправка на уторгование на 2%, однако, в отчете отсутствуют основания данной поправки.

Считает, что оценщиком неправомерно определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Также указал, что 12.09.2017 г. данный земельный участок был предметом оценки, где его стоимость была указана значительно выше и составила 2 221 000 руб.

Просил суд признать недействительной рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер , площадью 1603312 кв.м., адрес объекта: Адрес , Адрес , установленную в Отчете об определении рыночной стоимости объекта от №18-6-120 от 10.07.2018 года, составленным ООО «Эксперт Пенза» и установить рыночную стоимость имущества.

Маркеев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2015 года по делу №2-93/2015 удовлетворены исковые требования Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, произведен раздел указанного имущества, Маркеевой Л.А. в собственность передано 1/2 доли.

В Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производства Номер -ИП от 20.10.2015 года, в составе сводного производства Номер -СД, предметом исполнения которого служит взыскание долга и процентов по решению Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2015 года по делу №2-93/2015.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество: 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер; Номер , площадью 1603312 кв.м, адрес объекта: Адрес

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости 1/2 арестованного имущества в целях его реализации.

Так, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости №18-6-120 от 27 июля 2018 г., составленному Ответчиком ООО «Эксперт-Пенза», рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составляет 1 035 000 руб.

Просил суд признать недействительной рыночную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер: Номер , площадью 1603312 кв.м, адрес объекта: Адрес установленную в Отчете об определении рыночной стоимости объекта №18-6-120, составленным ООО «Эксперт Плюс».

Истцы Трофимов С.В., Маркеев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Маркеева Ю.В. – Моисеев Е.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Трофимова С.В. – Янкин Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Пенза» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Адрес , третьи лица Маркеева Л.А., судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП по Адрес Бочкарева М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 ст. 85 вышеназванного Федерального закона)

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

(п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки утверждены «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», в соответствии с которыми стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". (п.5)

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.(п.6)

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.(п.7)

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. (п.8)

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2015 года исковые требования Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворены, встречные исковые требования Маркеева Ю.В. к Трофимову С.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Макреевой Л.А. к Маркееву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на него.

20.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /л.д. 16/

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости Номер , выполненном ООО «Эксперт-Пенза», рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок площадью 1603312 кв.м, кадастровый номер: Номер 1 035 000 руб.

С данным отчетом истец Трофимов С.В. был ознакомлен 07.08.2018 г., представитель истца Маркеева Ю.В. – 27.07.2018 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцом определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ»

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №594/16 от 30 октября 2018 г. рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок, кадастровый номер Номер , площадью 1603312 кв.м, адрес объекта: Адрес , по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 2 072 700 руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок, кадастровый Номер , площадью 1603312 кв., адрес адрес объекта: Адрес по состоянию на момент оценки согласно отчету об оценке рыночной стоимости №18-6-120 от 27 июля 2018 г., составленному ООО «Эксперт-Пенза», с учетом округления составляет 2 052 800 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением товароведческой экспертизы №594/16 от 30 октября 2018 г., составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» А.В. Фатуевым, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №594/16 от 30 октября 2018 г., суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта АНО «НИЛСЭ», суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Эксперт – Пенза» нарушает права истцов, поскольку рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый Номер , площадью 1603312 кв.м, адрес объекта: Адрес , практически ниже в два раза стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, и находит возможным удовлетворить исковые требования, приняв за основу оценку недвижимого имущества на момент исследования с учетом округления в размере 2 072 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Иск Маркеева Юрия Владимировича, Трофимова Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным рыночную стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер Номер , площадью 1603312 кв.м, адрес объекта: Адрес установленную в отчете об определении рыночной стоимости объекта №18-6-120, составленного ООО «Эксперт-Пенза» 10 июля 2018 года

Установить рыночную стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер Номер , площадью 1603312 кв.м, адрес объекта: Адрес , установленную заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №594/16 от 30 октября 2018 года в размере 2 072 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

      Судья                                                                                    А.В.Селиверстов