Решение по делу № 2-29/2024 (2-2389/2023;) от 06.07.2023

Дело №2-29/2024

УИД № 76RS0010-01-2023-001109-80 Изг. 07.03.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- Калистратовой Ю.И. в лице представителя по доверенности Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калистратовой Юлии Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Форд Фокус 2009 г.в. гос.рег.знак № и Hyundai Creta под управлением Краденова А.Ю., г.р.н. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Калистратовой Ю.И. получил механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» для восстановления транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истца ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был завершен. Объем, перечень и стоимость запасных частей и ремонтных работ были отражены в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая организация оплатила выполненные ремонтные работы, выполненные на СТОА в сумме 82 440 рублей.

После принятия транспортного средства из ремонта Калистратова обнаружила, что:

-на автомобиле установлена неоригинальная запасная часть- задний бампер, имеется дефект окраски.

-окраска элемента «крышка багажника» имеет дефекты окрасочных работ;

-указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене элементы «боковина задняя правая» не производились, замена элемента не осуществлена.

Также после получения автомобиля из ремонта истец обнаружила дефекты и повреждения, образованные в процессе производства ремонта:

- напыление постороннего вещества белого цвета на внутренней обшивке задней левой двери;

-накладка крышки багажника сломана.

Калистратова Ю.И. 06.06.2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» для урегулирования вопроса относительно некачественного ремонта.

В ответ на обращение Заявителю было предложено провести 16.06.2022 года осмотр поврежденного т/с на СТОА.

29.06.2022 года по поручению страховой организации было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «МЭТР» по поручению финансовой организации в соответствии с которым: стоимость ремонта составила: 72 458 рублей (без учета износа), 53 208 рублей (с учетом износа) с осмотром автомобиля истца.

Истец обратилась к ИП Чесалову Д.П. для определения качества произведенного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника установлено наличие перечисленных недостатков выполненных по направлению страховщика ремонтных работ, а также подтверждено наличие дефектов и повреждений, возникших в процессе проведения ремонтных работ. Согласно заключению ИП Чесалова Д.П. стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 208 900 рублей.

14.04.2023 года финансовой организацией после получения претензии Калистратовой, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 458 рублей, а также 7 431 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ Калистратовой Ю.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Калистратова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, судебных расходов.

Истец полагает, что размер страхового возмещения существенно занижен, в первоначально поданном в суд исковом заявлении просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 136 442 рублей в счет устранения недостатков выполненного ремонта, 4 569 рублей расходов оп подготовке экспертного заключения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В судебном заседании истец Калистратова Ю.И. участия не принимала, направила представила по доверенности Жохова А.А., который заявленные требования поддержал с учетом уточнения, изложенных в заявлении от 01.02.2024 года. Полагал, что надлежащий размер ущерба определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать в пользу истца 209 352 рублей в счет компенсации стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ с учетом стоимости выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца; моральный вред в сумме 30 тысяч рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 4 569 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

Ответчик- АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило в иске отказать, представило в материалы дела письменный отзыв. Из доводов отзыва следует, что страховая организация 10.02.2023 года провела осмотр т/с истца по результатам которого выявлены следы некачественного ремонта автомобиля. Страховая компания выплатила Калистратовой страховое возмещение в сумме 72 458 рублей, а также 7 431 рублей расходов за проведение независимой экспертизы. Полагало, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Возражало против взыскания убытков в пользу истца, в данной части требований полагало себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица- ООО СК «Гелиос», Краденов А.Ю., ИП Тиханов А.О. извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо- Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил копию решения по результатам рассмотрения обращения потребителя, письменные пояснения. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 года Калистратовой Ю.И. отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Форд Фокус 2009 г.в. гос.рег.знак № и Hyundai Creta под управлением Краденова А.Ю., г.р.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Калистратовой Ю.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №

Гражданская ответственность второго водителя и собственника т/с Hyundai Creta – Краденова А.Ю. была застрахована в ООО «СК Гелиос».

Истец 23.11.2021 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» для восстановления транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления Калистратовой, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено с составлением акта, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был завершен. Объем, перечень и стоимость запасных частей и ремонтных работ были отражены в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая организация 20.01.2022 года оплатила выполненные ремонтные работы, выполненные на СТОА в сумме 82 440 рублей.

После принятия транспортного средства из ремонта Калистратова обнаружила факты некачественного выполнения СТОА ремонтных работ:

-на автомобиле установлена неоригинальная запасная часть- задний бампер, имеется дефект окраски.

-окраска элемента «крышка багажника» имеет дефекты окрасочных работ;

-указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене элементы «боковина задняя правая» не производились, замена элемента не осуществлена.

Также после получения автомобиля из ремонта истец обнаружила дефекты и повреждения, образованные в процессе производства ремонта:

- напыление постороннего вещества белого цвета на внутренней обшивке задней левой двери;

-накладка крышки багажника сломана.

Калистратова Ю.И. 06.06.2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» для урегулирования вопроса относительно некачественного ремонта.

В ответ на обращение Заявителю было предложено провести 16.06.2022 года осмотр поврежденного т/с на СТОА.

29.06.2022 года по поручению страховой организации было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «МЭТР» по поручению финансовой организации. Автомобиль истца был осмотрен 28.06.2022 года, по результатам осмотра выявлены недостатки выполненных ремонтных работ: крыло заднее правое- следы ремонта в виде шпатлевки задней части (замена детали не производилась на СТОА), нарушение ЛКП в виде рисок (царапин под слоем лака); задний бампер- нарушение технологических зазоров между сопрягаемыми элементами кузова, смещение с места крепления, нарушение ЛКП в виде образования трещин, включений инородных материалов; дверь задка- нарушение лкп в виде подтеков, растрескивания ЛКП в нижней право части. Щиток грязезащитный задний левый/правый – смещение с места крепления; кронштейн заднего бампера правый- расхождение с места крепления, крышка лючка топливного бака- неплотное примыкание, суппорт фонаря заднего правого – нарушение ЛКП в виде непокраса. Также не были выполнены работы по замене заднего правого крыла.

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» стоимость ремонта автомобиля Форд составила: 72 458 рублей (без учета износа), 53 208 рублей (с учетом износа).

Истец обратилась к ИП ФИО4 для определения качества произведенного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие перечисленных недостатков выполненных по направлению страховщика ремонтных работ, а также подтверждено наличие дефектов и повреждений, возникших в процессе проведения ремонтных работ. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 208 900 рублей.

03.04.2023 года Истец обратилась к страховщику с претензией об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля с требованием выплаты компенсации для устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

17.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Калистратовой ответ, из которого следует, что страховая компания не нашла оснований для удовлетворения требования потребителя. Указала, что выплата будет осуществлена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР».

18.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 72 458 рублей, а также 7 431 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июня 2023 года Калистратовой Ю.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно заключения экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта т/с Форд Фокус допущены следующие нарушения:

Крыло заднее правое- следы ремонта в виде шпатлевки в задней части (замена детали не производилась на СТОА), нарушение ЛКП в виде рисок (царапин под слоем лака). Согласно заказ-наряду, элемент должен быть заменен; задний бампер- нарушение технологических зазоров между сопрягаемыми элементами кузова, смещение с места крепления, нарушение ЛКП в виде образования трещин, включений инородных материалов; дверь задка- нарушение ЛКП в виде подтеков, растрескивания ЛКП в нижней правой части; щиток грязезащитный задний левый- смещение с места крепления; щиток грязезащитный задний правый – смещение с места крепления; кронштейн заднего бампера правый – смещение с места крепления, крышка лючка топливного бака- смещение с места крепления, суппорт фонаря заднего правого – нарушение ЛКП в виде непрокраса; стекло боковины заднее правое – наслоение ЛКП. Ремонт т/с произведен не в полном объеме. Стоимость устранения недостатков без учета износа деталей- 70 830,98 рублей.

Определением суда от 12.10.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ИП Тараканову А.Ю.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

-какие дефекты и неисправности, имеющиеся на автомобиле Форд Фокус г.р.н№, связаны с ремонтом, проведенным СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

- с учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость устранения выявленных повреждений по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755 от 04.03.2021 года.

-какова утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля Форд Фокус г.р.н. № в связи с устранением выявленных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта Тараканова А.Ю., на транспортном средстве Форд Фокус г.р.н. № имеются следующие дефекты и неисправности, связанные с ремонтом, проведенным СТОЛ ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия:

-    боковина задняя правая (несоответствие заявленного и фактически выполненного вида ремонтного воздействия, дефекты ЛКП не соответствующие требованиям ГОСТ 9.032-74);

-    панель заднего правого фонаря (сколы ЛКП в нижней части, следы частичной окраски (границы оклейки));

-    стекло задней правой боковины (опыл грунтовки в нижней части);

-    бампер задний (деформация в нижней части в виде двух выпуклостей, не устраненные при подготовке к окраске дефекты отливки, инородное включение в ЛКП линейным размером 17мм, нарушение технологического сопряжения с задней правой боковиной);

-    уплотнитель проема задней правой двери (опыл грунтовки в нижней правой

части);

-    дверь багажника (соответствие заявленного и фактически выполненного объема ремонтного воздействия, дефекты ЛКП, не соответствующие требованиям ГОСТ 9.032-74)

-    молдинг крышки багажника (трещина материала в правой нижней части);

-    обивка задней левой двери (опыл грунтовки).

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений/дефектов автомобиля FORD Focus государственный регистрационный знак Н797МР76, на дату производства настоящего исследования, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 281900,00 (Двести восемьдесят одна тысяча девятьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений/дефектов автомобиля «FORD», регистрационный знак Н797МР76, на дату производства ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет:

- без учета износа 99100,00 (девяносто девять тысяч сто) рублей

Утилизационная стоимость заменяемых деталей в связи с устранением выявленных повреждений/дефектов автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н797МР76, составляет:

- 90,00 (девяносто) руб.

По мнению суда, заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда Таракановым А.Ю., содержит наиболее достоверные выводы о повреждениях, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении. Эксперт Тараканов был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Кроме того, эксперт Тараканов А.Ю. проводил осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы по среднерыночным ценам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении комплектующих, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 абз 9 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного т/с и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту т/с потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за произведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права, разъяснений Пленума ВС РФ, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного т/с, который должен быть выполнена в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней.

В случае несоблюдения СТОА установленных обязательных требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие нормы ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием заявленных исковых требований с учетом их уточнения в феврале 2024 года явилось неисполнение АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по устранению недостатков некачественного восстановительного ремонта, проведенного в отношении транспортного средства марки Форд Фокус 2009 г.в. гос.рег.знак Н797МР 76 в связи с его повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и невыплата ответчиком истцу в полном объеме страхового возмещения в связи с отказом от устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении ремонта.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а его убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не применяется для расчет понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, требования Калистратовой Ю.И, о взыскании со страховой компании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ, являются обоснованными.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 209 352 рубля в счет компенсации стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 72 458 рублей и утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в размере 90 рублей).

Далее относительно требований о взыскании штрафа.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В силу п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как установлено судом, АО «Альфа Страхование» истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, который выполнен некачественно, при этом в повторном ремонте транспортного средства, в ходе которого выявленные недостатки могли быть устранены, Калистратовой Ю.И. отказано, было выплачено страховое возмещение, что повлекло ее обращение в суд с иском о возмещении денежных средств в целях устранения недостатков ремонта автомобиля.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Калистратовой составляет 209 352 рубля, размер штрафа составит 104 676 рублей (209 352/2).

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствия нарушения прав истца (повреждения на автомобиле являются устранимыми), суд приходит в выводу о возможности его снижения до 85 тысяч рублей.

Далее относительно требований о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред истец обосновывает тем, что страховщик не удовлетворил его права в добровольном порядке и своевременно.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Взыскание компенсации морального вреда со страховщика возможно в случае, если он ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору ОСАГО, в том числе нарушает срок осуществления страхового возмещения (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования с Калистратовой Ю.И., требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая характер нарушенных прав истца (ненаправление транспортного средства на ремонт), обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить справедливым размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Далее по судебным расходам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей. В обоснование расходов представлены договор об оказании юридических услуг с предметом: представление интересов заказчика в суде, консультирование, подготовка иска, досудебного требования; а также расписка Жохова А.А. о получении 30 тысяч рублей за оказанные услуги.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4 569 рублей на оплату услуг независимого эксперта.

Относительно требований истца о взыскании нотариальных расходов за оформление доверенности.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, проанализировав представленную в материалы дела доверенность на представителя Жохова А.А., приходит к выводу, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому. Кроме того, в материалы дела предоставлены копия доверенности, а не оригинал, что не исключает возможности ее использования вне рамок настоящего дела. Таким образом, оснований полагать о том, что данная доверенность выдана только для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Калистратовой Юлии Ивановны (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730) в пользу Калистратовой Юлии Ивановны (паспорт №) денежные средства в счет компенсации стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ принадлежащего Калистратовой Ю.И. транспортного средства Форд Фокус г.р.н. № в сумме 209 352 рублей, расходы за подготовку независимого экспертного исследования в сумме 4 569 рублей, штраф в сумме 85 тысяч рублей, 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                А.Н. Демич