Решение по делу № 11-10356/2023 от 17.07.2023

УИД 74RS0001-01-2022-003100-50             Судья Леванова Е.А.

                                 Дело № 2-4387/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 11-10356/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рогожникова ФИО10 к администрации Советского района г.Челябинска о признании права собственности на воздушные линии электропередач напряжением 35 кВ по апелляционной жалобе Рогожникова ФИО11 на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                 установила:

        Рогожников И.П. обратился в суд с иском Администрации Советского района г. Челябинска о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, Советский район, <адрес>:

    воздушную линию 35кВ: ввод №1 ВЛ-35 кВ ПС «Синеглазово-Трубодеталь» 1 цепь, провод марки АС-150 - 450 метров;

воздушную линию 35кВ: ввод №2 ВЛ-35 кВ ПС «Смолинский карьер» 110/35/6 кВ: 1, цепь, провод марки АС-150 - 5300 метров.

В обоснование заявленных требований указал, что спорные объекты приобретены им на основании договора купли-продажи от 22 июля 2002 года, заключенного между ТОО «Предприятие «Силикатчик» («Продавец»), и Рогожниковым И.П. («Покупатель») и передано по акту приема-передачи.

При заключении договора купли-продажи стороны полагали, что приобретенное имущество является движимым имуществом - сборно-разборной конструкцией линии электропередач, в связи с чем, договор купли-продажи от 22 июля 2002 г. не был зарегистрирован и истец не обращался за его регистрацией.

Рогожников И.П. владеет имуществом с 22 июля 2002 года, притязаний на спорный объект со стороны других лиц не заявлялось, бремя содержания имущества (уборка, обрубка растительности) нес истец, спорные объекты сдавались истцом в аренду.

В настоящий момент истец планирует продать указанное имущество, однако отсутствие регистрации права собственности является препятствием к этому. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в соответствии с решением ИФНС по Советскому району г.Челябинск деятельность ТОО «Предприятие «Силикатчик» прекращена 25.12.2003 года. Истец не имеет иной возможности зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости, иначе, чем в судебном порядке.

Протокольным определением от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУИиЗО города Челябинска и Администрация города Челябинска.

Протокольным определением от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО «Техносервис ПЭ», конкурсный управляющий Бутьянов С.В.

Истец Рогожников И.П. и его представитель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Челябинска ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, поскольку администрация Советского района города Челябинска не является надлежащим ответчиком. В соответствии с Уставом Советского района, Законом Челябинской области от 18.12.2014 № 97-30 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» вопросы, связанные с признанием права собственности, не относятся к компетенции администрации Советского района города Челябинска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Администрации г.Челябинска, ОАО "МРСК Урала", ООО «Техносервис ПЭ», третье лицо конкурсный управляющий ФИО15. в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рогожников И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов к отмене решения суда, истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорных линий электропередач, ссылается на положения пункта 1 статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11, абзац 2 статьи 12, пункт 1 статьи 131, пункты 2 и 3 статьи 218, пункт 1 статьи 549, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 304-ЭС 15-11476, которые не были учтены судом первой инстанции. Утверждает, что поскольку ТОО «Силикатчик» уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности, до продажи не зарегистрировало своё право собственности на спорные объекты недвижимости, о чем истец при заключении договора не знал и не догадывался, полагая, что имущество является движимым, то защитить свои права и зарегистрировать право собственности возможно только в судебном порядке.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом определением от 02 мая 2023 года.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2002 года между ТОО «Предприятие «Силикатчик» (Продавец) и Рогожниковым И.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи воздушной линии 35кВ: ввод №1 ВЛ-35 кВ ПС «Синеглазово-Трубодеталь» 1 цепь: марка АС-150 - 450 метров; воздушной линии 35кВ: ввод №2 ВЛ-35 кВ ПС «Смолинский карьер» 110/35/6 кВ: 1, цепь: марка АС-150 - 5300 метров, расположенные по адресу г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, Советский район, <адрес>

        Оплата по договору - 180 000 рублей осуществлена до подписания договора купли-продажи, продаваемое имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 2 июля 2022 года.

        В настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, товарищество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Силикатчик» ликвидировано 25.12.2003 года по решению арбитражного суда, конкурсным управляющим назначен Бутьянов С.В.

        Согласно заключению специалиста № 1 ООО «Кадастр Оценка Судебная экспертиза» спорные воздушные линии 35 кВ являются объектами недвижимости и подлежат регистрации и внесению в ЕГРН.

        Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сведения о воздушных линиях: 35кВ: ввод №1 ВЛ-35 кВ ПС «Синеглазово-Трубодеталь» и 35кВ: ввод №2 ВЛ-35 кВ ПС «Смолинский карьер» 110/35/6 кВ: 1, расположенных по адресу г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

        Также отсутствуют сведения о принадлежности спорных объектов к федеральному имуществу (письмо МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 16.08.2022 года № 74-ЧС /12314) или муниципальному имуществу (письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 24.08.2022 года № 37665).

        ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» не располагает сведениями о собственнике спорных воздушных линий (письмо от 24.08.2022 года № ЧЭ/07/1047), спорные объекты не находятся на балансе ОАО «МРСК Урала», но имеют подключение к сетям, а именно ПС «Синеглазово-Трубодеталь» и переданы в распоряжение ОАО «Трубодеталь».

Рогожников И.П., ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объекты, приобретенные по договору от 22 июля 2002 года, в связи с ликвидацией продавца, обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на эти объекты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Советского района г. Челябинска не наделена полномочиями по разрешению вопросов, связанных с распоряжением объектами недвижимости, расположенными на территории муниципального образования г. Челябинска и признании на них прав собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются, в том числе, линии электропередачи.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно представленным истцом заключениям специалиста спорные линии электропередач являются недвижимым имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор купли-продажи, на котором истец основывает свое требование, подписан в 2002 году, после вступления в силу Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, однако переход права собственности по упомянутому договору в установленном порядке по заявлению его сторон не регистрировался.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество и у ТОО «Силикатчик» (продавца) на дату совершения сделки, которая, по мнению истца, является основанием для возникновения у него права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества, а также сведения об основаниях и дате возникновения права собственности на эти объекты у продавца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Рогожникова И.П. о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11, абзац 2 статьи 12, пункт 1 статьи 131, пункты 2 и 3 статьи 218, пункт 1 статьи 549, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Правовой подход к разрешению спора, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 304-ЭС 15-11476, применен к иным обстоятельствам.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2022 года, судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, истцу предлагалось предмет иска и круг лиц, участвующих в деле с учетом предмета требований.

Истец и его представитель ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляли, согласия на замену ответчика не давали, от требований к администрации Советского района г. Челябинска не отказывались.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах заявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вывод суда о том, что администрация Советского района г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение спорного вопроса не входит к круг её полномочий как исполнительного органа власти внутригородского района городского округа соответствует положениям Устава Челябинского городского округа, Устава Советского района города Челябинска, Законом Челябинской области от 24 марта 2015 года № 138-ЗО «О закреплении за внутригородскими районами в составе Челябинского городского округа некоторых вопросов местного значения городского округа» за внутригородскими районами закреплены вопросы местного значения из числа установленных пунктом 1 статьи 8 Устава вопросов местного значения города Челябинска. Принятие решений и проведение на территории города Челябинска мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости отнесено к компетенции администрации города Челябинска (подпункт 111 пункта 5 статьи 36 Устава города Челябинска),

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что постановленное по делу решение не препятствует обращению истца с новым иском к надлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожникова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 21 августа 2023 года