Решение от 15.07.2021 по делу № 2-4509/2021 от 26.05.2021

УИН: 56RS0018-01-2021-005067-84    

№2-4509/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиевской О. М. к Торопову А. Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Матвиевская О.М. обратилась с иском к Торопову А.Н., указав в обоснование, что с 28.11.2015г. по 30.06.2016г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Антей» в должности главного бухгалтера. Вместе с тем, заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 206 192,36 руб., а также компенсацию морального вреда – 100 тыс. руб.

Определением суда от 01.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Антей».

Матвиевская О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Сведений об уважительности причин не явки не сообщила.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по известным суду адресам: ....

Однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса регистрации суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могла обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015г. между ООО «Антей» и Матвиевской О.М. заключен трудовой договор.

Приказом от ... N-к Матвиевская О.М. с 28.10.2015г. принята в бухгалтерию ООО «Антей» главным бухгалтером.

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании заработной платы за период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г., заявила требования к ответчику Торопову А.Н.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Торопов А.Н. является директором и учредителем ООО «Антей».

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку директор ООО «Антей» Торопов А.Н. как физическое лицо не может являться ответчиком по исковым требованиям о взыскании заработной платы и отвечать по заявленным истцом требованиям. Иск следовало заявлять непосредственно к ООО «Антей» - работодателю истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 14.05.2018г. прокурор Ленинского района г.Оренбурга, действующий в интересах Митвиевской О.М., обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга к ответчику ООО «Антей» с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Из объяснений, данных Матвиевской О.М. 07.05.2018г., следует, что задолженность по заработной плате в размере 206 192,36 руб. образовалась у нее за период с января по июнь 2016 год, т.е. заявлялась аналогичная задолженность, что и в настоящем иске.

Вступившим 01.09.2018г. в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.07.2018г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга, действующего в интересах Матвиевской О. М., к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Матвиевской О. М. задолженность по заработной плате за январь - июнь 2016 года в размере 206 192 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 561 рубль 92 копейки».

Поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, а к надлежащему ответчику уже разрешены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░