Решение по делу № 33-3087/2012 от 01.10.2012

Судья Сиренев М.И. Дело № 33-3087/2012 год

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селило Н.А. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селило Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки объекта недвижимости.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно - не указано, в чем состоит нарушение права либо угроза нарушения права в связи с неправильной оценкой объекта недвижимости, не указано требование о цене объекта недвижимости, исполнительное производство, в котором оспаривается стоимость объекта недвижимости. Представлен срок для устранения недостатков.

31 августа 2012 г. Селило Н.А. направила в суд исправленное заявление.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 г. заявление Селило Н.А. возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

С определением судьи от 10 сентября 2012 г. не согласна Селило Н.А. В обоснование жалобы указывает, что она оспаривала решение о привлечении ее к налоговой ответственности, в рамках этого дела не рассматривались доводы о недостоверности отчета независимого оценщика, что побудило ее обратиться с самостоятельным иском. 31 августа 2012 г. она исправила все недостатки и привела доказательства недостоверности указанной в отчете стоимости имущества, уточнила и конкретизировала исковые требования.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, Селило Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки объекта недвижимости.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно - не указано, в чем состоит нарушение права либо угроза нарушения права в связи с неправильной оценкой объекта недвижимости, не указано требование о цене объекта недвижимости, исполнительное производство, в котором оспаривается стоимость объекта недвижимости. Представлен срок для устранения недостатков до 07 сентября 2012 г.

Возвращая заявление Селило Н.А. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья сделал вывод о том, что заявительница не выполнила указания судьи в срок, обозначенный в определении от 21 августа 2012 г., и что оснований для рассмотрения самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Из представленных материалов усматривается, что 31 августа 2012 г. Селило Н.А. направила в суд заявление, в котором указала на исправление недостатков, обозначенных судьей, пояснив, что указанная цена в отчете об оценке объекта недвижимости не является, по ее мнению, рыночной, что лишило ее, как налогоплательщика, возможности реализовать право на оплату налогов, имеющих экономическое обоснование.

Относительно устранения иных недостатков искового заявления, а именно - указать требование о цене объекта недвижимости, исполнительное производство, в котором оспаривается стоимость объекта недвижимости, то эти указания судьи не соответствуют требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу положений глав 12, 14 и 15 ГПК РФ суд не вправе на стадии принятия искового заявления к производству суда оценивать представленные истцом доказательства, определять их достаточность. Все эти обстоятельства подлежат выяснению на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что возвращение по названным основаниям заявления Селило Н.А. нельзя признать обоснованным, так как оно привело к нарушению прав истицы на обращение в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи от 10 сентября 2012 г. о возвращении заявления об оспаривании результатов оценки объекта недвижимости подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 года о возвращении заявления об оспаривании результатов оценки объекта недвижимости отменить.

Заявление направить в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи