Решение от 21.06.2018 по делу № 7-1023/2018 от 31.05.2018

Дело №7-1023/2018 Судья: Насырова Д.М.

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига», по жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ «Ураллига» Растяпина Станислава Альбертовича на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 09 января 2018 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Ураллига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ФИО2 конкурсного управляющего ЗАО КБ «Ураллига» ФИО1 | С.А. обратился с жалобой в Калининский районный суд <адрес>.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Кунашакский районный суд <адрес>.

Решением судьи Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 конкурсного управляющего ЗАО КБ «Ураллига» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает то, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не имеется вины ЗАО КБ «Ураллига» в его совершении. В собственности ЗАО КБ «Ураллига» имеются участки из земель сельскохозяйственного назначения, однако они получены в счет погашения выданных ранее кредитов, использовать данные участки не планировалось, более того их использование в рамках предпринимательской деятельности запрещено Законом «О банках и банковской деятельности». Кроме того Банк находится с ДД.ММ.ГГГГ в процедуре конкурсного производства, в связи с чем распоряжение

имуществом осуществляется арбитражным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсным управляющим предпринимались попытки реализации земельных участков, которые не дали никаких результатов. Передача же в аренду или доверительное ФИО2 земельных участков на долгосрочный период являлось нецелесообразной мерой ввиду уменьшения потенциального количества покупателей.

ФИО2 конкурсного управляющего ЗАО КБ «Ураллига» ФИО6 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения.

ФИО2 конкурсного управляющего ЗАО КБ «Ураллига» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки

неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.Как следует из материалов дела, по распоряжению и.о. руководителя ФИО2 по <адрес> №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО КБ «Ураллига», находящегося по адресу: <адрес>, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства РФ в области использования земель сельскохозяйственного назначения, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам проверки составлены акты осмотра территории №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены результаты осмотра земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО КБ «Ураллига».

В акте проверки №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выявленные нарушения законодательства РФ в области использования земель сельскохозяйственного назначения.

Также в отношении ЗАО КБ «Ураллига» составлены протоколы об административном правонарушении №, 200/2815, 201/2816, 202/2818, 203/2819, 205/2820, 206/2821, 207/2822, 208/2823, 209/2824, 204/2829, 198/007443, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя ФИО2 по <адрес>, ЗАО КБ «Ураллига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, поскольку был выявлен факт неиспользования земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Банку.

Основанием для привлечения к ответственности ЗАО КБ «Ураллига» послужило то обстоятельство, что в ходе проверки выявлено неиспользование земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с КН №

№

Факт совершения ЗАО КБ «Ураллига» правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.61-62,71-72,81-82,91-92,101-102,111-112,121-122,131-132,141-142,151-152, 161-162, 171-172,181-182 Административного материала), актами осмотра (л.д. 53,63,73,83,93,103,113,123,133,143,153,163,173 Административного материала), справкой администрации Куяшского сельского поселения (л.д. 60,70,80,90,100,110,120,130,140,150,160,170,180 Административного материала), актом проверки (л.д. 183-185 Административного материала), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19-24), распоряжением (л.д.7-10 Административного материала), а также иными материалами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ЗАО КБ «Ураллига» порядка использования земель сельскохозяйственного назначения, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ЗАО КБ «Ураллига» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено и судьей не установлено. Тот факт что ЗАО КБ «Ураллига» является кредитной организацией не освобождает данное юридическое лицо от обязанности по соблюдению законодательства в области использования земель сельскохозяйственного назначения. Наличие открытого конкурсного производства в отношении Банка не свидетельствует о невозможности соблюдения требований закона о необходимости использования в сельском хозяйстве указанных земельных участков. Реализация земельных участков в рамках конкурсного производства, вопреки доводам подателя жалобы, не является единственным возможным вариантом, направленным на соблюдение требований закона в области использования земель сельскохозяйственного назначения.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ЗАО КБ «Ураллига» назначено в

пределах санкции части 2 статьи 8.8 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░