Решение по делу № 2-859/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-859/2021

УИД45RS0008-01-2021-001310-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Попова А.В. к Никитину С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Никитину С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.03.2006 за ним и ответчиком признано право собственности по ? доле за каждым в праве собственности на доли незавершённого строительства в нежилом помещении на цокольном этаже общей площадью 140,7 кв.м., номера на поэтажном плане с 6 по 9, 12, 13, по адресу: <адрес> с него в пользу Никитина С.Ф. взыскано неосновательное обогащение. Данным решением установлено, что с мая 2017 г. ответчик сдавал вышеуказанное нежилое помещение ИП ФИО1 без согласования с ним. При этом Никитин С.Ф. ежемесячно получает вознаграждение в размере 40 000 руб., ? часть которого причитается ему, т.к. доли в натуре в общем праве собственности между сособственниками не выделены. За период с мая 2017 г. по март 2021 г. Никитиным С.Ф. получена арендная плата в размере 1 880 000 руб., из расчёта 40 000 руб. в месяц, ? часть которой в размере 940 000 руб. причитается ему. Учитывая возможность применения 3-х годичного срока исковой давности, размер заявляемых требований им уменьшен до 720 000 руб. за 35 мес. На направленную претензию о выплате денежных средств от 13.02.2021 ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 720 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 10 400 руб.

Стороны, 3-е лицо - ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца, действующий по доверенности Абдрахимов С.К., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Достовалов В.Л., в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что Никитин С.Ф. сдавал ИП ФИО1 в аренду ? долю нежилого помещения, принадлежащего им с истцом на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. Доли сособственников в данном нежилом помещении в натуре не выделены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учётом мнения представителей сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Никитину Сергею Фёдоровичу и Попову Анатолию Владимировичу на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 140,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между Никитиным С.Ф. и ФИО1 01.12.2018 и 01.11.2019 заключались договоры № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель Никитин С.Ф. передал Арендатору ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) ? нежилого помещения общей площадью 140,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>. Договоры заключались сроком на 11 месяцев каждый. Арендная плата составила 40 000 руб. в месяц.

Передаточными актами № 1 от 01.11.2018 и от 01.11.2019 подтверждена передача в аренду Никитиным С.Ф. нежилого помещения ФИО1 по вышеуказанным договорам.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.08.2020, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2020, исковые требования Никитина С.Ф. удовлетворены частично. С Попова А.В. в пользу Никитина С.Ф. взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг и за содержание нежилого помещения в размере 94 251 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 1 041 руб. 61 коп. Данными судебными актами также установлено, что в период с 2016 г. по 2019 г. Никитин С.Ф. сдавал нежилое помещение, общей площадью 140,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания, находящееся по адресу: <адрес> в <адрес>, в аренду ФИО1

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку 3-е лицо – Носиров А.Р. осуществлял фактическое пользование принадлежащим, в том числе, истцу на праве собственности недвижимым имуществом, оплачивая денежные средства за аренду только одному из сособственников арендуемого нежилого помещения – Никитину С.Ф., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение в виде части сбереженной арендной платы.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд исходит из представленного расчёта, который ответчиком не оспорен, а также из размера арендной платы, указанной в договорах аренды нежилого помещения, что составило 720 000 руб.

В связи с изложенным имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу Попова А.В. за период 36 месяцев, предшествующих подаче настоящего искового заявления, пропорционально принадлежащей истцу доле.

Доводы ответчика о том, что ответчиком сдавалась в аренду Носирову А.Р. только принадлежащая ему ? доля нежилого помещения, в связи с чем не должны взыскиваться денежные средства за пользование данным помещением, несостоятельны, поскольку, данное нежилое помещение не разделено между его сособственниками в натуре, в связи с чем оснований считать, что ответчик сдавал в аренду только свою ? долю в указанном нежилом помещении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Попова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным чек-ордерам, истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 10 400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.В. к Никитину С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Никитина Сергея Фёдоровича в пользу Попова Анатолия Владимировича неосновательное обогащение в сумме 720 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 400 руб., итого – 730 400 (семьсот тридцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 г.

Судья                                                                                                  Т.В. Тренихина