Решение по делу № 11-188/2019 от 25.07.2019

Мировой судья Коноплёва Е.С. Дело № 11-188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Петровой Е.А., Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

по частной жалобе Петровой Е.А. определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 20.06.2019, которым постановлено:

«Заявление Петровой Е.А. о восстановлении срока для отмены заочного решения мирового судьи оставить без удовлетворения»,

установил:

Петрова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения мирового судьи от 24 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Петровой Е.А., Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Петрова Е.А. просит определение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что судом необоснованно отклонены её доводы о том, что она не обладает познаниями в области юриспруденции по вопросу соблюдения процессуальных сроков, полагает причины пропуска являются уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Петровой Е.А., Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. Стороны в судебном заседании не участвовали. Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена им по почте 25.03.2016 (л.д. 35,36). 11.04.2016 конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 37).

30.05.2016 истцу ПАО «Мурманская ТЭЦ» направлены исполнительные листы по делу (л.д. 38).

16.04.2019 мировому судье поступило заявление об отмене заочного решения. Определением мирового судьи от 19.04.2019 заявление Петровой Е.А. возвращено, поскольку подано с нарушением срока, установленного ст. 237 ГПК РФ. 15.05.2019 заявителем подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики в силу ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ были надлежаще извещены о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, от получения судебных повесток и копии заочного решения уклонились. Доказательств уважительности не получения заказной судебной корреспонденции суду не представили. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратилась в суд лишь 15.05.2019, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представила, и судом таких причин не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", учитывает, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное по адресу: <адрес> вернулось в суд 11.04.2016, ходатайство ответчика Петровой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения поступило на сайт суда 15.05.2019, то есть подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Применительно к изложенному, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.

Выводы мирового судьи основаны на верном толковании и применении норм процессуального права, мотивированы и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, не влекущими отмену определения мирового судьи, сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении об отмене заочного решения, являвшейся предметом исследования и которой дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Петровой Е.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Ж.А. Свиридова