Решение от 28.09.2016 по делу № 12-644/2016 от 05.08.2016

Дело № 12-644/16

Мировой судья Ю.С. Рубель

Решение

29 сентября 2016 года          город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата и вернуть дело на новое рассмотрение, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. На момент рассмотрения жалобы конверт в адрес суда вернулся с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». О причинах неявки в судебное заседание не известно, ходатайств об отложении не поступало.

Защитник ФИО1 на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что согласно данным официального сайта «Почта России», судебное извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на дата, получено адресатом дата. Таким образом, по состоянию на дата у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Также указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения, сведений о причинах неявки указанных лиц и оснований для отложения судебного заседания не имеется, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в 10.55 в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялся на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога. Акт КНД № от дата.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №2 от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела дата по адресу месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>было направлено заказное письмо с судебной повесткой, которое возвращено в судебный участок дата, что подтверждается штампами отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 15).

При этом, исходя из отметок на почтовом конверте, почтовым работником дважды предпринимались попытки вручения заказного письма адресату – дата и дата, что согласуется с п. 3.4 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное":

Поскольку ФИО1 за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не являлся, дата почтовое отправление вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует п. 3.6 Приказа N 423-п.

Ссылка защитника на данные сайта «Почта России» из сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором №, направленное в адрес ФИО1, получено отправителем дата, не может быть принята во внимание, поскольку оттиск печати ФГУП Почта России на оборотной стороне конверта, свидетельствующий о возврате корреспонденции за истечением срока хранения, содержит дату дата (л.д. 15 оборот), т.е. возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения произошел до вынесения обжалуемого постановления.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░