Решение по делу № 8Г-21265/2020 [88-22068/2020] от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-22068/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Лопиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от                 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1676/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года по гражданскому делу № 33-1488/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Шитикова Д.С., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Лопина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – ООО «Коммунальщик»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (далее по тексту – ООО «УК жилищным фондом») о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от                 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года, исковые требования Лопиной Е.В. удовлетворены частично: с ООО «Коммунальщик» в пользу Лопиной Е.В. взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 95820 рублей 48 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 22451 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Коммунальщик» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 3865 рублей 43 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Коммунальщик» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Коммунальщик» денежных средств в пользу истца, так как бремя содержания контейнерных площадок с отходами мусора лежит на органах местного самоуправления, на наличие вины истца, не дождавшейся погрузки отходов, в результате чего получившую травму, а также ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного разбирательства в апелляционной инстанции, не привлечение прокурора к участию в деле, необоснованный отказ в проведении судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 26 августа 2016 года около 8 часов вблизи площадки для складирования твердых бытовых отходов недалеко от дома № 16 по улице 78 Гвардейской дивизии поселка Разумное Белгородского района Белгородской области Лопина Е.В., поскользнувшись на вытекших из стоявшей специализированной машины «<данные изъяты>», р/знак № жидких бытовых отходах, упала, в результате падения получила травмы левого голеностопного сустава, правого бедра и коленного сустава, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Картой вызова скорой помощи подтвержден факт вызова скорой помощи Лопиной Е.В. 26 августа 2016 года в 8 часов 32 минут, в связи с полученной травмой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с медицинской картой амбулаторного больного, Лопина Е.В. 26 августа 2016 года обратилась к травматологу с жалобами на боли в области левого голеностопного и коленного сустава, с ее слов травма получена в быту в этот день, как указано в медкарте - поскользнулась на улице из-за лужи от мусоровоза.

Согласно материалам дела, Лопина Е.В. с 26 августа 2016 года по              31 марта 2017 года являлась нетрудоспособной, находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла операцию.

Как следует из заключения эксперта № 96 от 12 января 2018 года, у Лопиной Е.В. имели место: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 26 августа 2016 года.

ООО «Коммунальщик» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе, удаление и обработка твердых отходов, их сбор, транспортировка и утилизация.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года по указанному выше адресу вывоз ТБО осуществлялся мусоровозом <данные изъяты> р/знак №, принадлежащим ООО «Коммунальщик».

Система сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборка территории осуществляется в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением местного органа исполнительной власти (пункт 1.2 СанПиН 41-128-4690-99).

Согласно Генеральной схеме очистки территории городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением администрации городского поселения «Поселок Разумное» №102 от 5 мая 2016 года, организацией сбора и транспортировки твердых бытовых отходов на территории Разуменского городского поселения занимается, в том числе, ООО «Коммунальщик». При этом, вывоз ТБО осуществляется по маршрутным графикам, в частности, в утреннее время сбор ТБО по улице 78 Гвардейской дивизии осуществляется с 8-00 часов до 9-00 часов ежедневно. На территории городского поселения «Поселок Разумное» запрещается транспортирование отходов и мусора способом, допускающим загрязнение территорий по пути следования транспортного средства, перевозящего отходы.

В соответствии с договором на оказание услуг по мойке автомобилей от 1 января 2016 года и расчета суммы на мойку автомобилей ООО «Коммунальщик», за период с 1 по 31 августа 2016 года мойка автомобиля «МАЗ» р/знак Н787ТВ, осуществлялась 30 августа 2018 года.

На основании статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» после выгрузки грузов транспортные средства, контейнеры должны быть очищены от остатков этих грузов, а после перевозки грузов, перечень которых определяется правилами перевозок грузов, транспортные средства, контейнеры должны быть промыты и при необходимости продезинфицированы.

    Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные Лопиной Е.В. требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, заключению медицинской экспертизы, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Коммунальщик» и полученной Лопиной Е.В. травмой, доказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью Лопиной Е.В.

Расчет утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов Лопиной Е.В. проверен судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией в сумме 200000 рублей, с учетом тяжести вреда здоровью, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, действий ответчика.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО «Коммунальщик» в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Лопиной Е.В., являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе ответчика на отсутствие его вины и наличие вины истицы в причинении ей вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом установлен факт выполнения 26 августа 2016 года мусоровозом, принадлежащим ООО «Коммунальщик», своего первого выезда для сбора ТБО по улице 78 Гвардейской дивизии, не очищенным от остатков, не промытым и не продезинфицированным, поскольку об этом свидетельствуют вытекшие из него отходы, а также отсутствие сведений о его мойке с января 2016 года до 26 августа 2016 года. В связи с чем, именно действия (бездействия) ООО «Коммунальщик» находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда Лопиной Е.В.

Доводы в жалобе ООО «Коммунальщик» о необоснованном отказе судом в назначении судебно-медицинской экспертизы для определения механизма образования повреждений истца, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в заключении эксперта от 12 января 2018 года, составленного в рамках проверки материала КУСП по заявлению Лопиной Е.В. по направлению УУП ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, отражен механизм образования телесных повреждений Лопиной Е.В., а допрошенный судом эксперт, поддержала выводы, изложенные в заключении и подробно объяснила механизм образования телесных повреждений, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 26 августа 2016 года, которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленному ответчиком заключению специалиста № 22-2019, выполненному индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.Н., исключающему возможность получения истцом указанных травм при данных обстоятельствах.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении участников процесса в апелляционный суд, о рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле прокурора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, т.к. определение о принятии иска к производству суда содержит указание на участие прокурора, а также его извещение. Неявка в судебное заседание прокурора не является основанием к отмене судебного акта, т.к. в суде апелляционной инстанции прокурор принимал участие, давал заключение. О дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика извещен лично с помощью СМС-сообщения. Кроме того, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицом самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от                 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: