Решение по делу № 33-12618/2023 от 23.10.2023

Судья – Жданова О.В.

УИД 59RS0002-01-2020-007854-46

Дело № 33-12618/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1565/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 декабря 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Богданова Виктора Федоровича к Вдовиной Наталье Павловне о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Вдовиной Натальи Павловны на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Заславской А.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Богданов В.Ф. обратился в суд с иском к Вдовиной Н.П. о взыскании долга по договору займа от 21 ноября 2014 года в размере 1 735 270,84 рублей, денежные средства по договору займа от 21 февраля 2015 года в размере 5 602 011,30 рублей, денежные средства по договору займа от 21 мая 2015 года в размере 8 267 419,74 рублей; судебные расходы в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании долга по договору займа от 21 ноября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в заем сумму в размере 2 500 000 рублей, сроком до 21 февраля 2016 года. Согласно пункту 3.1. договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок начисляются пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств. 21 февраля 2015 года к указанному договору займа сторонами заключено дополнительное соглашение, которым дополнена процентная ставка в размере 2% в месяц от суммы займа. Займодавцем принятые на себя обязательства исполнены, денежные средства переданы заемщику, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом суммы основного долга и процентов, с учетом выплаченных денежных средств задолженность ответчика перед истцом составляет 5 602 011,30 рублей. 21 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 3 500 000 рублей. 21 мая 2015 года к указанному договору займа сторонами заключено дополнительное соглашение, которым дополнена процентная ставка в размере 2% в месяц от суммы займа. Займодавцем принятые на себя обязательства исполнены, денежные средства переданы заемщику, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом суммы основного долга и процентов, с учетом выплаченных денежных средств задолженность ответчика перед истцом составляет 8 267 419,74 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке возвратить денежные средства в срок до 4 ноября 2020 года. Однако на момент обращения с исковыми требованиями ответчик задолженность не погасил. Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к специалисту, за услуги которого заплатил 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № ** от 8 октября 2020 года.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года с Вдовиной Н.П. в пользу Богданова В.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2015 года в размере 2 498 401, 49 рублей – основной долг, 2 381 203,50 рублей – проценты. В удовлетворении требований о взыскании с Вдовиной Н.П. задолженности по договору займа от 21 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Вдовина Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по договору займа от 21 мая 2015 года. Считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа (30 января 2018 года) является ошибочным. Истец настаивал на действительности договора займа от 21 ноября 2014 года, однако по результата заключения эксперта сделан вывод о том, что подпись от имени Вдовиной Н.П. выполнена иным лицом. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. 26 апреля 2023 года истцом представлен новый расчет с начислением процентов по 5 ноября 20220 года, при этом ходатайство об изменении исковых требований не заявлялось.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Представитель ответчика Заславска А.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 февраля 2015 года между Вдовиной Н.П. (заемщик) и Богдановым В.Ф. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Срок возврата займа определен сторонами в п. 2.1. договора – не позднее 21 февраля 2016 года

Согласно п. 3.1. договора от 21 февраля 2015 года в случае не возврата суммы займа в указанный в договоре срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 8.4. договор считается исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

21 февраля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, которым стороны внесли изменения в п. 1.1. договора займа от 21 февраля 2015 года, а именно изменили размер процентов по договору с 1% на 2% от суммы займа в месяц (том 1 л.д. 21).

Согласно представленной расписке, денежные средства ответчик от истца получила в полном размере (том 1 л.д. 23).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору от 21 февраля 2015 года исполнялись ненадлежащим образом, истцом были начислены проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца, представленного в материалах дела, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, задолженность последнего перед истцом по договору займа от 21 февраля 2015 года составляет 5 602 011,30 рублей. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что данный расчет является не корректным, уточнил его, указав, что сумма основного долга составляет -2 500 000 рублей, проценты за период с 5 декабря 2017 года по 5 ноября 2020 года – 1 900 000 руб., неустойка за этот же период – 2 662 500 рублей.

Кроме того, 21 мая 2015 между Вдовиной Н.П. (заемщик) и Богдановым В.Ф. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику беспроцентный заем на сумму 3 500 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Срок возврата займа определен сторонами в пункте 2.2. договора – не позднее 21 мая 2016 года

Согласно п. 3.1. договора от 21 мая 2015 года в случае не возврата суммы займа в указанный в договоре срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 8.4. договор считается исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

21 мая 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, которым стороны внесли изменения в п. 1.1. договора займа от 21 мая 2015 года, а именно изменили размер процентов по договору с 1% на 2% от суммы займа в месяц (том 1 л.д. 25).

Согласно представленной расписке, денежные средства ответчик от истца получила в полном размере (том 1 л.д. 27).

Согласно пояснениям истца по указанному договору займа ответчиком истцу выплачено в общей сумме 210 000 рублей, о чем составлены соответствующие записи в тексте дополнительного соглашения от 21 мая 2015 года (том 1 л.д. 26).

Согласно расчету истца, представленного в материалах дела, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, задолженность последнего перед истцом по договору займа от 21 мая 2015 года составляет 8 267 419,74 рублей. Данный расчет также был уточнен истцом, в соответствии с которым сумма основного долга составила 2 500 000 рублей, проценты за период с 5 февраля 2018 года по 5 ноября 2020 года - 1 950 000 рублей, неустойка за этот же период –2 490 000 рублей.

В связи с нарушением условий договоров займа истцом 22 октября 2016 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 4 ноября 2020 года (том 1 л.д.28-41).

Представленная истцом выписка по счету, оформленному на имя Богданова В.Ф., за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года отражает факт поступления денежных средств (том 1 л.д. 102-123) в различных суммах. Однако, не отражено назначение платежа, что не позволяет сделать однозначный вывод, кем, по какому договору и за какой период времени осуществлялись платежи.

Выписка в части согласуется с выписками по счетам ООО «Фабрика декора и дизайна», ООО «Пермфинанс» и ООО «АККОРД» за период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2018 года (том 1 л.д. 201-225, том 2 л.д. 4-43), в которых в части платежных переводов указаны сведения о получателе Богданове В.Ф., основании – оплата по договору. Стороной истца не оспаривается факт получения денежных средств за спорный период, получаемых со счетов ООО «Фабрика декора и дизайна», ООО «Пермфинанс» и ООО «АККОРД». Однако, выписка содержит ссылку в том числе на договор от 23 февраля 2017 года. Как следует из пояснений сторон, такой договор не заключался, указание даты является ошибочной, следовательно, суд относит данные платежи, перечисленные истцу, как в счет исполнения спорных договоров займа. Иному доказательств не представлено.

Факт исполнения обязательств Вдовиной Н.П. по возврату суммы долга и процентов путем перечисления денежных средств со счетов юридических лиц, подтверждается и заявлениями Вдовиной Н.П. на имя главного бухгалтера (том 1 л.д. 167-193).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имели место договорные займовые отношения, вытекающие из договоров от 21 февраля 2015 года и 21 мая 2015 года, исполнение по которым ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из контррасчета, который представлен стороной ответчика, в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом очередности погашения долга по более раннему договору займа, поскольку он отражает все расчеты сторон, как наличными, так и путем перечисления денежных средств на счетам в банках. Данный расчет согласуется с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитал необходимым исчислять данный срок с момента последнего платежа, то есть с 30 января 2018 года, поскольку признал действия ответчика признанием долга.

Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворения требований истца, в части отказа в удовлетворении требований истца (взыскание задолженности по договору от 21 февраля 2015 года) решение сторонами не оспаривается, в том числе истцом, поэтому не подлежит проверке.

Суд апелляционной инстанции находит, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В данном случае, учитывая, что договором займа определен срок исполнения обязательств – не позднее 21 мая 2016 года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты, и заканчивается 21 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском, истец обратился в суд 11 ноября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о прерывании исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения (последний платеж внесен 30 января 2018 года – как пояснил истец - оплата процентов).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение должником действий по возврату процентов не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого истцом.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части (процентов), не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 39-КГ23-6-К1.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, и о таких обстоятельствах не заявлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2015 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2015 года, и принятии нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2023 года в части удовлетворения требований Богданова Виктора Федоровича к Вдовиной Натальи Павловны о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2015 года отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богданова Виктора Федоровича к Вдовиной Натальи Павловны о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2015 года отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи