Решение по делу № 2-2112/2023 (2-11913/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-2112/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012626-10        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г.                                     г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи    Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милешина Артёма Владимировича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

установил:

Милешин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что 03.12.2021    между Милешиным А.В. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 000 000 руб. на 60 месяца, под 6,7% на потребительские цели. Согласно п.4 данного договора процентная ставка составляет 6,7% годовых при заключении заемщиком с кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья. При оформлении кредита между Милешиным А.В. и ООО СК «Уралсиб Страхование» дополнительно был заключен договор добровольного страхования граждан №. Размер страховой премии составил 269 841,21 руб. 17.12.2021 истец направил заявление в ООО СК «Уралсиб Страхование» с целью досрочного расторжения договора страхования и возврата истцу суммы страховой премии, так как 03.12.2021 истцом был заключен другой договор страхования жизни и здоровья по программе «Заемщик» со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (полис № SYS20829878). Страховая сумма, согласно договору страхования, составляет 1 000 000 руб. (и далее изменяется в соответствии с графиком, аналогичным графику, установленному ООО СК «Уралсиб Страхование»); выгодоприобретателем является ПАО «Банк Уралсиб». Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком на сумму 12 446,26 руб. О заключении договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» истец уведомил ответчика 09.12.2021, предоставив при этом ответчику полис страхования САО «РЕСО- Гарантия» SYS20829878 от 03.12.2021, чек на оплату суммы в размере 12 446,26 руб. Ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 17,3% годовых, в связи с расторжением договора страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование». Истец считает указанные действия незаконными.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ПАО «Банк Уралсиб» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 03.12.2021 в части увеличения процентной ставки с 6,7% до 17,3% годовых незаконными; обязать ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 03.12.2021 с учетом применения процентной ставки в размере 6,70% годовых; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Милешина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, в связи с нарушением истцом требований к страхованию рисков невозврата кредитных средств банка.

Истец Милешин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было

установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны

содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите

кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе

обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему

обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений Закона о потребительском кредите, следует, что самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.12.2021 между Милешиным А.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 000 000 руб. на 60 месяцев, под 6,7% годовых на потребительские цели.

Согласно п.4 данного договора процентная ставка составляет 6,7% годовых при заключении заемщиком с кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья.

При оформлении кредита между Милешиным А.В. и ООО СК «Уралсиб Страхование» дополнительно был заключен договор добровольного страхования граждан №. Размер страховой премии составил 269 841,21 руб.

17.12.2021 истец направил заявление в ООО СК «Уралсиб Страхование» с целью досрочного расторжения договора страхования и возврата истцу суммы страховой премии, так как 03.12.2021 истцом был заключен другой договор страхования жизни и здоровья по программе «Заемщик» со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (полис № SYS20829878).

Страховая сумма, согласно договору страхования, составляет 1 000 000 руб. (и далее изменяется в соответствии с графиком, аналогичным графику, установленному ООО СК «Уралсиб Страхование»); выгодоприобретателем является ПАО «Банк Уралсиб».

Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком на сумму 12 446,26 руб.

О заключении договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» истец уведомил ответчика 09.12.2021, предоставив при этом ответчику полис страхования САО «РЕСО- Гарантия» SYS20829878 от 03.12.2021, чек на оплату суммы в размере 12 446,26 руб.

Ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 17,3% годовых, в связи с расторжением договора страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование».

Согласно условиям кредитного договора сторонами согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Суд считает, что истец исполнил данную обязанность, заключив 03.12.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования № SYS20829878, которым застраховал риски, аналогичные тем, которые были указаны в договоре страхования от 03.12.2021, заключенном с ООО СК «Уралсиб Страхование».

Сроки, установленные ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите, для исполнения заемщиком обязанности по страхованию истцом нарушены не были.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ответчика заключением истцом договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия», на указанных в нем условиях, ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что заключение договора страхования не в день заключения договора страхования и не на весь срок кредитования, не является основанием для увеличения процентной ставки.

Из приведенных норм Закона о потребительском кредите, следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

С учетом изложенного, доводы банка о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также с учетом того, что договор страхования заключен не на весь срок действия договора потребительского кредита, не являются основанием для отказа в иске, так как это противоречат приведенным выше нормам материального права.

Также необходимо отметить, что в силу ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Проанализировав условия договора страхования, заключенного истцом с САО «РЕСО-Гарантия», суд полагает, что данный договор страхования соответствует требованиям банка и в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора.

Страховая сумма соответствует сумме кредитной задолженности, выгодоприобретателем является кредитор, застрахованы основные страховые риски – жизни и здоровья.

Истец в силу статьи 421 ГК РФ реализовал свое право на смену страховой компании, предоставил банку полис страхования, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» и соответствующий требованиям кредитора.

Довод о том, что договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» не соответствует отдельным требованиям в части обязанностей страховщика, суд отклоняет, поскольку отсутствие данных обязанностей в правилах страхования САО «РЕСО-Гарантия», не лишает банк права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, не ограничивает имущественные интересы кредитора.

Условие кредитного договора о заключении договора страхования имеет целью обеспечение возврата предоставленных заемщику денежных средств.

Данную функцию представленный истцом договор страхования САО «РЕСО-Гарантия» выполняет.

При этом суд считает необходимым отметить также следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что дисконт к процентной ставке применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Данным условием договора предусмотрено наличие страхования рисков

жизни и здоровья, при этом конкретные условия страхования данных рисков ни указанный пункт, ни кредитный договор не содержат.

Таким образом, исследовав договоры страхования, кредитные условия, суд не установил обстоятельств того, что условия договора САО «ВСК», с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Таким образом, у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствовали основания для увеличения процентной ставки по кредитному договору до 17,3% годовых и следует удовлетворить исковые требования и признать действия ПАО «Банк Уралсиб» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора №-№ от 03.12.2021 г. в части увеличения процентной ставки с 6,7% до 17.,3 % годовых незаконными, и обязать ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 03.12.2021 г. произвести перерасчет с учетом применения процентной ставки в размере 6,70% годовых.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. (компенсация морального вреда)x50%).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милешина Артёма Владимировича (№    г.) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН7704217620) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Банк Уралсиб» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 03.12.2021 г. в части увеличения процентной ставки с 6,7% до 17.,3 % годовых незаконными.

Обязать ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 03.12.2021 г. произвести перерасчет с учетом применения процентной ставки в размере 6,70% годовых.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Милешина Артёма Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 1 500,00 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.